Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17018/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17018/13

судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина

гражданское дело N 11-17018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Неборской И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Банка "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО)

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу по иску Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) к Мамедову А.Ф., ООО "Кондитерская фабрика Аладдин" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым требования удовлетворены частично

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Банк "Банк Развития Предпринимательства" обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Мамедову А.Ф., ООО "Кондитерская фабрика Аладдин" и просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. **** коп., из которых: сумма кредита - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей, пени за просрочку возврата кредита - **** рублей, пени за просрочку уплаты процентов - **** рублей **** коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N *** от ***** г. - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: Москва, ул. *****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб..

Требования мотивированы тем, что 25.05.2010 г. между АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) и ООО "Кондитерская фабрика "Алладин"" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ООО "Кондитерская фабрика "Алладин"" денежные средства в сумме ***** руб. под 19% годовых со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения не позднее ***** г..

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и Мамедовым А.Ф. оглы заключен договор поручительства от 25.05.2010 г. и договор об ипотеке недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****. Залоговая стоимость предмета залога составляет ***** руб..

Свои обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору должник ООО "Кондитерская фабрика "Алладин"" в установленный договором срок не исполнил, требование банка о возврате денежных средств заемщиком и поручителем оставлено без исполнения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года постановлено: взыскать солидарно с Мамедова А.Ф. оглы, ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" задолженность по кредиту в размере *** **** руб., проценты за пользование кредитом в размере **** руб., пени за просрочку возврата кредита **** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** коп., а всего *****

Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *****. Определить способ реализации квартиры путем продажи ее с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере ****руб..

В апелляционной жалобе представитель Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки по договору.

В заседание судебной коллегии представители Акционерного банка "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО), ООО "Кондитерская фабрика "Алладин"", Мамедов А.Ф. оглы не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного 25 мая 2010 года кредитного договора между Акционерным Банком "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) и ООО "Кондитерская фабрика "Алладин"", банк передал заемщику денежные средства в сумме **** рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с условиями кредитного договора не позднее ***** года включительно.

Дополнительными соглашениями к данному кредитному договору N 1, N 2, N 3 срок возврата денежных средств изменен на **** года.

В обеспечение исполнения обязательства между Акционерным Банком "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) и Мамедовым А.Ф. оглы 25 мая 2010 г. заключен договор поручительства N ***, а также договор об ипотеке N **** недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****. Залоговая стоимость предмета залога составляет **** руб..

Заемщик условия кредитного договора не исполнил, не возвратил в срок до 01 февраля 2011 года основной долг и проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно: заемщик уплачивает банку пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки со следующего дня после истечения соответствующего срока дня.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила **** руб. *** коп. и включает в себя: сумму кредита - **** руб., проценты за пользование кредитом **** руб., пени за просрочку возврата кредита - ****руб., пени за просрочку уплаты процентов - *** коп..

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов с ответчиков как солидарных должников, в соответствии со ст. 309, 310, 361 - 363 ГК РФ в пользу Банка подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору и неустойка.

Истцом решение в части размера взысканной задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом не обжалуется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета размера неустойки ответчиками не заявлено.

Учитывая условия кредита, установленный договором размер процентов в 19% годовых, период просрочки возврата кредита, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита с **** рублей до **** рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов с **** коп. до **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333ГК РФ считает правильным вывод суда о снижении заявленной к взысканию неустойки в общей сумме до 1 010 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителя Акционерным Банком "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи