Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17022/13
судья суда первой инстанции: О.В. Шумова
гражданское дело N 11-17022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
О.Н. Бурениной,
при секретаре Т.А. Ильиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционным жалобам представителя С.В. Николаева, В.А. Николаева - Д.А. Ильчакова
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года по делу по иску
АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО к С.В. Николаеву, В.А. Николаеву об обращении взыскания на заложенное имущество;
по встречному иску С.В. Николаева к АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации ипотеки квартиры;
по иску В.А. Николаева к АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора, аннулировании государственной регистрации ипотеки квартиры,
которым иск АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО удовлетворён, в удовлетворении встречного иска С.В. Николаева и в удовлетворении иска В.А. Николаева отказано,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО обратилось в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к С.В. Николаеву, В.А. Николаеву об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, по _ доле в праве собственности на которое принадлежит ответчикам, каждому.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены требования АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены как договорами поручительства, так и заключённым ответчиками договором залога. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполняется, истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и установить его начальную продажную цену с торгов исходя из представленной им рыночной оценки саморегулируемой организации.
С.В. Николаев, не признавая иск, предъявил встречный иск к АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО о признании указанного договора залога недействительным, применении последствий недействительности договора, аннулировании государственной регистрации ипотеки квартиры.
В обоснование заявленных требований С.В. Николаев указал, что должник по кредитному договору - ООО "Родник-Знаний", генеральным директором которого он являлся, признан банкротом на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 года, а потому требования АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества ООО "Родник-Знаний", считаются погашенными. Соответственно, не имеется оснований для погашения долга ООО "Родник-Знаний" за счёт заложенного имущества.
Кроме того, С.В. Николаев утверждал, что заложенное имущество является единственным жильём для него и для его отца - ответчика В.А. Николаева, в силу чего залог такого имущества противоречит закону. Квартира, по его мнению, может быть предметом ипотеки только в том случае, если деньги по кредитному договору выдавались непосредственно на её приобретение.
В.А. Николаев предъявил аналогичный встречному иск к АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО, дополнительно ссылаясь на то, что при заключении договора залога он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Кроме того, указал, что поскольку его доля в праве собственности на заложенное имущество не выделена, а само имущество является неделимым, обращение взыскания на такое имущество противоречит Федеральному закону "Об ипотеке".
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года дела объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года постановлено: Иск АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО к Николаеву С. В., Николаеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; обратить взыскание на _ долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Николаеву Сергею Васильевичу на жилое помещение квартиру N **, расположенную по адресу: ***, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый N ***; обратить взыскание на _ долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Николаеву В.А.на жилое помещение квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый N ***; определить начальную продажную цену на торгах в размере *** рублей, а 1\2 доли в праве общей долевой собственности на предмет залога в сумме *** рублей; в удовлетворении исков Николаеву С. В. к АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании государственной регистрации ипотеки квартиры, и Николаеву В. А. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности договора, аннулировании государственной регистрации ипотеки квартиры - отказать.
В апелляционных жалобах представителя С.В. Николаева, В.А. Николаева - Д.А. Ильчакова, действующего на основании доверенностей от 19 октября 2011 года и 11 февраля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель С.В. Николаева, В.А. Николаева - Д.А. Ильчаков доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представители АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО - И.В. Меренкова, С.В. Волгина, по доверенностям от 30 августа 2012 года и 5 июня 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.В. Николаева, В.А. Николаева, представителей АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2009 года между АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО (Кредитор), с одной стороны, и ООО "Родник-Знаний" (Заёмщик) в лице генерального директора С.В. Николаева, с другой стороны, заключён договор N 2136 о предоставлении кредита в размере *** руб. ** коп. со сроком погашения долга до 30 сентября 2010 года в порядке, предусмотренном графиком погашения, с выплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО "Родник-Знаний" в тот же день, 27 ноября 2009 года, заключил договоры поручительства: N2136/2 с С.В. Николаевым; N2136/4 с К.П. Романенко; N 2136/3 с И.В. Николаевой.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком ООО "Родник-Знаний" обязательств по кредитному договору 27 ноября 2009 года между АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО (Залогодержатель), с одной стороны, и С.В. Николаевым, В.А. Николаевым (Залогодатели), с другой стороны, заключён договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Залогодатели передали в залог АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) квартиру, расположенную по адресу: ***.
В связи с неисполнением ООО "Родник-Знаний" своих обязанностей по указанному кредитному договору решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года в пользу АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО с поручителей С.В. Николаева, К.П. Романенко, И.В. Николаевой взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере *** руб. ** коп.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО, отказывая в удовлетворении требований С.В. Николаева и В.А. Николаева, суд руководствовался тем, что правовых оснований для признания договора залога недействительным не имеется, при этом В.А. Николаевым не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Требования АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал доказанными и основанными на нормах материального права.
С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласна.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).
Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество законом не допускается в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является несостоятельным.
В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
Между тем, заявитель жалобы ошибочно отождествляет понятия "часть неделимой вещи" и "доля в праве собственности на общее имущество".
Последнее регулируется иной нормой права, а именно, положениями ст. 7 названного Закона (Ипотека имущества, находящегося в общей собственности).
В силу п. 2 ст. 7 указанной нормы права участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при её продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.
При этом согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано, по _ доле за каждым, как право собственности С.В. Николаева, так и право собственности В.А. Николаева в отношении заложенной квартиры. При этом предметом залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него.
Доводы о том, что квартира является единственным местом жительства С.В. Николаева и В.А. Николаева, кредит был выдан АКБ "Национальный залоговый банк" ОАО не для приобретения указанной квартиры обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу, поскольку не могут служить основанием для удовлетворения заявленных С.В. Николаевым и В.А. Николаевым требований.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Доводы жалоб о том, что суд неверно определил начальную продажную цену заложенного имущества, также не могут быть приняты во внимание.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В настоящем деле приведённые нормы закона судом к отношениям сторон были применены верно, суд, установив, что представленные истцом сведения о рыночной стоимости заложенного имущества подтверждены отчётом уполномоченной организации от 14 марта 2011 года, который ответчиками не опровергнут, обоснованно положил данный отчёт в основу решения.
Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание то, что настоящее дело находится в производстве суда с 12 апреля 2012 года, на протяжении всего рассмотрения дела ответчики как собственники заложенного имущества не лишены были возможности представить отчёт иной саморегулируемой организации о рыночной оценке указанного имущества, в том числе на более позднюю дату, однако, не сделали этого.
Не опровергнуты доводами жалобы и выводы суда о недоказанности требований В.А. Николаева о признании договора залога недействительным по мотивам, связанным с пороком воли.
Все доказательства, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы, данные о состоянии здоровья В.А. Николаева, который не состоял на учёте у нарколога и психиатра, иные представленные сторонами доказательства получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора залога В.А. Николаев не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.