Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17024/13 (ключевые темы: нежилые помещения - предварительный договор купли-продажи - хозяйственное товарищество - частная жалоба - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17024/13

судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.

гражданское дело N 11- 17024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной гражданское дело по частной жалобе Асфалиди С.Ю.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года,

которым производство по гражданскому делу по иску Асфалиди С.Ю. к ООО "СТС" о признании права собственности на нежилое помещение - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Асфалиди С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СТС" о признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью **** кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ****, мотивируя тем, что 23.10.2012 г. заключила предварительный договор купли - продажи спорного нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца указанное помещение, а истец оплатить его стоимость.

Истец исполнила условия договора по оплате помещения путем взаимозачета полученной прибыли, ответчик от исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли - продажи нежилого помещения уклоняется.

 Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Асфалиди С.Ю. - *****О.П..

Асфалиди С.Ю., её представитель **** О.П., представитель ООО "СТС", представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный спор связан с осуществлением истцом, являющимся единственным учредителем ООО "СТС", предпринимательской деятельности, поскольку целевое назначение спорного имущества, нежилого помещения, о праве на которое заявлены исковые требования, не предназначено только для личного использования истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, приобретение спорного нежилого помещения связано с получением истцом как учредителем ООО "СТС" прибыли от деятельности этого же общества.

Таким образом, требование о признании права собственности является частью корпоративного права, поскольку сторонами в предварительном договоре купли - продажи выступает Асфалиди С.Ю. (учредитель) и ООО "СТС" (общество), прибыль от деятельности которого Асфалиди С.Ю. передала по предварительному договору купли - продажи данному обществу, т.е. вложила свои денежные средства в хозяйственную деятельность ООО "СТС".

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что  истец индивидуальным предпринимателем не является, спорное помещение в предпринимательских целях использоваться ею не будет, не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции, так как не влекут иную подведомственность заявленного спора, не изменяют предмет требований и оснований иска.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не опровергают вывод суда о приобретении истцом нежилого помещения в коммерческих целях, а не для личного потребления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи