Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17026/13 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - вред здоровью средней тяжести - пешеход - физическая боль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17026/13

судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова

гражданское дело N 11-17026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей О.Н. Бурениной,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционным жалобам Семигиной З.П., представителя Неделяева А.А. - ****О.В., апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу по иску Семигиной З.П. к Неделяеву А.А. о компенсации морального вреда,

которым требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Семигина З.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Неделяеву А.А. и просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере ***** руб..

Требования мотивированы тем, что 09.11.2011 г. её несовершеннолетнему внуку *** В.Е., **** г.р., в результате наезда автомобиля **** под управлением Неделяева А.А., причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате причинения несовершеннолетнему внуку телесных повреждений, истец испытала нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года постановлено: взыскать с Неделяева А.А. в пользу Семигиной З.А. компенсацию морального вреда в размере ***** руб..

Взыскать с Неделяева А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе представитель Семигиной З.П. - *** С.С. ставит вопрос об изменении решения, в апелляционной жалобе представитель Неделяева А.А. - ****., в апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Неделяева А.А. - **** О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Неделяева А.А. - ****., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что Семигина З.П. является бабушкой несовершеннолетнего **** В.Е., 1**** г.р..

09.11.2011 г. в районе ул. **** произошло ДТП, в результате которого Неделяев А.А., управляя автомобилем ****, совершил наезд на пешехода **** В.Е., **** г.р..

Заключением судебно - медицинской экспертизы у **** В.Е. установлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.12.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что данное происшествие произошло из-за неосторожного и невнимательного поведения на проезжей части несовершеннолетнего пешехода Пьянкова В.Е..

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. постановление от 17.12.2011 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1083, 1079, 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, независимо от наличия своей вины в совершении ДТП и причинении вреда здоровью, обязан возместить причиненный бабушке несовершеннолетнего моральный вред.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предъявляя иск в своих интересах, Семигина З.П. ссылалась на то, что о ее страдания были вызваны причинением телесных повреждений ее внуку.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в таких случаях. Самой истице физические страдания действиями ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах законных оснований для компенсации морального вреда в пользу Семигиной З.П. не имеется, поскольку такой вред ответчиком ей не причинялся.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Неделяева А.А. в пользу Семигиной З.П. денежной компенсации в счет причиненного ей морального вреда.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Семигиной З.П. к Неделяеву А.А. о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Семигиной З.П. к Неделяеву А.А. о компенсации морального вреда отказать

Председательствующий

Судьи