Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17029/13 (ключевые темы: надлежащее исполнение - плательщик ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - договор ренты - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17029/13

судья суда первой инстанции: И.Е. Малова

гражданское дело N 11-17029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе М.Н. Кузнецовой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года по делу по иску В.М. Кондрашевой к М.Н. Кузнецовой о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

В.М. Кондрашева обратилась в суд с указанным выше иском к М.Н. Кузнецовой (двоюродная сестра истицы), ссылаясь на неисполнение ответчицей своих обязанностей по договору ренты с условием пожизненного содержания, заключенному между сторонами 24 марта 2003 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года постановлено: иск Кондрашевой В.М. удовлетворить; расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный 24 марта 2003 года между Кондрашевой В.М. и Кузнецовой М. Н.; аннулировать погасить запись о государственной регистрации права Кузнецовой Марины Николаевны на квартиру по адресу: ***, произведенную ГУФРС по г. Москве 17 апреля 2003 года за N 77-01/14-320/2003-489; возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность Кондрашевой В.М..

В апелляционной жалобе М.Н. Кузнецовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии М.Н. Кузнецова направила ходатайство об отложении судебного заседания по причинам, связанным с командировкой её представителя, нахождением свидетеля в больнице, а самой истицы В.М. Кондрашевой в розыске по факту безвестного отсутствия.

Представитель В.М. Кондрашевой - В.В. Вагнер, по доверенности от 15 августа 2012 года, возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что место нахождения В.М. Кондрашевой известно, она участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции, а доказательства уважительности причин неявки в суд ответчицы М.Н. Кузнецовой и её представителя суду не представлены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не представивших в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ доказательств невозможности явиться в суд. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, с 23 января 2013 года, в котором принимала участие В.М. Кондрашева, прошло незначительное время, которое закон не связывает с возможностью обращения с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим; доказательств нахождения представителя М.Н. Кузнецовой в командировке суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.М. Кондрашевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В.М. Кондрашева являлась собственником квартиры N 2 по адресу: ***, в отношении которой она 24 марта 2003 года заключила с М.Н. Кузнецовой договор ренты.

В соответствии с указанным договором В.М. Кондрашева передала указанную квартиру в собственность М.Н. Кузнецовой бесплатно, а последняя обязалась осуществлять её пожизненное содержание, которое включало материальное обеспечение в натуре в виде жилища путём сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение одеждой, питанием, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплату ритуальных услуг. Стоимость всего объёма пожизненного содержания с иждивением сторонами определена в размере трёх минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязанностей по договору ренты. При таком положении суд пришёл к выводу о том, что допущенные ответчицей нарушения условий договора являются существенными и дают истице основания для расторжения договора.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 602 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Общее определение существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда федеральным законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу названных норм материального права договор пожизненного содержания с иждивением может быть расторгнут в случае такого умышленного нарушения договора плательщиком ренты, в результате которого получатель ренты на протяжении длительного времени лишён возможности получать то, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с названными нормами материального права судом и был разрешён спор.

Довод жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается показаниями свидетелей, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из требований приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Н. Кузнецова должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение исполнения обязательств по заключенному ею договору.

Однако таких доказательств М.Н. Кузнецова не представила и в деле не имеется.

Довод жалобы о том, что обязанность представления доказательств нарушения ответчицей условий договора должна быть возложена на истицу, не основан на законе.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Нормы обязательственного права, в частности положения ст. 312 (Исполнение обязательства надлежащему лицу), ст. 327 (Исполнение обязательства внесением долга в депозит) Гражданского кодекса РФ, возлагают на должника риск последствий, связанных с отсутствием у него доказательств надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчицу обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения ею обязательств по договору.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что основанием для отмены решения суда может явиться отсутствие в материалах дела доверенности В.М. Кондрашевой на имя В.В. Вагнера.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано самой В.М. Кондрашевой, последняя лично принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. В заседание судебной коллегии представитель В.М. Кондрашевой - В.В. Вагнер представил доверенность от 15 августа 2012 года, которая не отзывалась и недействительной не признавалась.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи