Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1702/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - размеры ущерба - ДТП - авария)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1702/12

Судья Леонова С.В.

Дело N 11-1702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб. 66 коп., расходы на эвакуатор в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 39 коп., а всего взыскать *** (***) рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛА:

*** В.А. обратился в суд с иском к *** А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. 72 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., стоимости услуг по оценке *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2010 г. на 81 км МКАД в г. Москве произошла авария с участием автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак *** под управлением Савостина В.А. и автомобиля марки "Вольво" государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения *** ем А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Экбист", размер ущерба составляет *** руб. 72 коп. Размер ущерба был определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Для транспортировки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимостью *** руб. Общая сумма ущерба составила *** руб. 72 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "РОСНО", которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца *** В.А. по доверенности Самусов Р.Е. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик *** А.В. и его представитель по доверенности Зараменских А.Б. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит *** А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец *** В.А. и ответчик *** А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2010 г. на 81 км МКАД в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Мазда", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего *** В.А. на праве собственности и под его управлением, марки "ГАЗ" государственный регистрационный знак *** под управлением *** ВА. и марки "Вольво" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.В., который в результате неверного учета дорожной обстановки совершил наезд на стоящую из-за ранее произошедшего мелкого ДТП автомашину марки ГАЗ 33021, в результате чего водитель *** ВА. выехал в пятую полосу, где произошло столкновение с автомашиной истца, двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем *** А.В. п.п. 10.1, 1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекшее наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением транспортного средства. В соответствии с постановлением N *** от 20.10.2010 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении *** А.В. прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования согласно ст. 28.7 часть 5 КоАП РФ (л.д.39, л.д.214-241).

При вынесении решения суд правомерно указал, что непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение материального ущерба истцу, не является основанием освобождения *** А.В. от ответственности по возмещению ущерба по смыслу ст. 1079, ст. 15 ГК РФ.

При этом суд обратил внимание, что прекращение административного дела в отношении ответчика было по не реабилитирующим основаниям.

Согласно предоставленному истцом заключению Независимой экспертной организации ООО "Экбист", размер ущерба составляет 201 121 руб. 72 коп. Размер ущерба был определен как разница между доаварийной стоимостью машины и стоимостью годных остатков (л.д.4-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК "РОСНО", которым было выплачено истцу в счет возмещения ущерба *** р. (л.д. 35-36) на основании заключения ООО "МЭТР" от 26 октября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA VERISA государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** руб., а с учетом износа - *** руб. 28 коп. (л.д.93-104).

Также судом было установлено, что по договору купли-продажи от 02.10.2010 г. транспортное средство MAZDA VERISA г.р.н. *** было продано истцом Попову А.А. за *** руб. (л.д.40).

По ходатайству ответчика, несогласного с размером ущерба, определением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.09.2011 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" от 21.11.2011 г. N 1613а/23-10/11, стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла *** руб., восстановительный ремонт автомашины истца с учетом износа на момент аварии был экономически целесообразен, его стоимость составила *** руб. 66 коп. (л.д. 127-201).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение эксперта Щербакова В.Н., правильно применив положения ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" от 21.11.2011 г. N 1613а/23-10/11 составляет *** руб. 66 коп., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит разница между выплаченной страховой компанией суммой в размере *** руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 140 264 руб. 66 коп., которая составляет *** руб. 66 коп. (*** руб. 66 коп. - *** руб.).

Поскольку истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе в размере 6 000 руб., суд правомерно посчитал возможным взыскать их с ответчика в пользу истца как убытки, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы *** В.А. на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком *** А.В. в сумме *** руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** руб. 39 коп., отказав при этом истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов в размере *** руб., понесенных *** В.А. при составление отчета об оценке ООО "Экбист".

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе *** А.В. указывает на то, что в судебном заседании Самунов Р.Е. действовал от имени *** В.А., не имея на это полномочий.

С этими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2011 г. *** В.А. выдана Самунову Р.Е. доверенность на представление его интересов во всех судебных органах. Указанная доверенность удостоверена по месту работы истца генеральным директором ООО "РеалТехноСервис" Галузовым М.В. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенность на представление интересов гражданина в суде может быть удостоверена также по месту его работы. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность представить документы о месте работы лица, обращающегося в суд. Доверенность *** В.А. подтверждает необходимые полномочия его представителя Самунова Р.Е., поэтому у суда отсутствовали основания предполагать, что последний действовал от имени истца, не имея на это полномочий.

Судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения со стороны истца, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца было повреждено, в связи с чем истцу причин ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Последующее отчуждение автомобиля не повлекло возникновения у истца неосновательного обогащения, так как стоимость автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия уменьшилась, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка в жалобе на то, что оплата услуг по транспортировке автомобиля не подтверждена материалами дела, опровергается заказ-нарядом ИП Смирнова А.В. от 19.04.2010 г. и кассовым чеком от 07.05.2010 г. (л.д. 37-38).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: