Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17052/13 (ключевые темы: квартира - договор найма специализированного жилого помещения - профсоюзы - препятствия в пользовании - состав семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17052/13

Судья Мисюра С.Л.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-17052

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. которым постановлено: Исковые требования Топчий А. Л., Л. И., А. А., Караваевой Н. Н. удовлетворить.

Обязать ГУП "Мосгортранс" освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ---.

Вселить в квартиру, расположенную по адресу: --- Топчий А.Л., Топчий Л.И., Топчий А.А., ---.

Обязать ГУП "Мосгортранс", ДЖПиЖФ г. Москвы не чинить Топчий А. Л., Л. И., А. А., М. А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Выселить Топчий А.Л., Топчий Л.И., Топчий А.А., --- из квартиры расположенной по адресу: ---, в предоставленную им квартиру, по адресу:---.

установил:

Караваева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах --- ---, обратилась в суд с иском к ответчикам Топчий А. Л., Л. И., А. А., ---, ГУП "Мосгортранс", ДЖПиЖФ г. Москвы, в котором просила выселить Топчий А. Л., Л. И., А. А., --- из квартиры, расположенной по адресу: ---, ссылаясь на то, что они незаконно занимают принадлежащую ей квартиру, не выезжают в предоставленную квартиру N ---, расположенную в этом же доме ( т. 1 л.д. 4-6). В дальнейшем истец уточнила иск, просила выселить ответчиков Топчий А. Л., Л. И., А. А., --- в квартиру N ---, расположенную по адресу: --- ( т.2 л.д. 204-206).

В ходе судебного заседания Топчий А. Л., Л. И., А. А. был подан иск к ГУП "Мосгортранс", ДЖПиЖФ г. Москвы, об обязании ГУП "Мосгортранс" освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ---, вселении их в указанную квартиру, обязании ГУП "Мосгортранс", ДЖПиЖФ г.

Москвы не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением ( т. 1 л.д. 283-285, т. 2 л.д. 20-21).

В обоснование своих требований Топчий А. Л., Л. И., А. А. сослались на то, что ГУП "Мосгортранс" незаконно занимает принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: ---, препятствуя во вселении в нее.

Указанный иск был принят к производству судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец Караваева Н. Н. ( третье лицо по второму иску) и ее представитель Кузина Н. В. в судебном заседании подержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Топчий А. Л., Л. И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ---, в судебном заседании подержали заявленные требования, не возражали против заявленных Караваевой Н. Н. требований при условии удовлетворения заявленного ими иска.

Ответчик Топчий А. А., извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ГУП "Мосгортранс", ДЖПиЖФ г. Москвы извещены о дне и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица - ЗАО "КСУМ" Исаева Е. И. в судебном заседании поддержала заявленные сторонами иски, ссылаясь на то, что спорные квартиры были предоставлены Караваевой Н. Н. и Топчий А. Л., Л. И., А. А., --- на законных основаниях. ГУП "Мосгортранс" незаконно использует квартиру N --- в доме N --- по ул. --- в г. Москве под размещение там диспетчерской.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных истцами требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит жалобе просят ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мосгортранс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Рязановой Е.В., Топчий А.Л., Топчий Л.И., Топчий А.А., Караваевой Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: ---построен в 1988 году.

В судебном заседании установлено, что дом N ---, по ул. --- в г. Москве ранее являлся семейным общежитием, что подтверждается выпиской из технического паспорта, копией распоряжения от 20.07.1993 г. о переводе двух подъездов в разряд семейного общежития, копией решения Исполкома --- райсовета от 07.12.1988 г. о выдаче единого ордера на общежитие Управлению Мосметрострой, копией ордера от 30.07.1993 года, выданного Мосметрострою Префектурой ЗАО г. Москвы. Согласно приемо-передаточному акту, общежитие по адресу: --- было передано в полное хозяйственное ведение предприятию Коммунально-строительному управлению ГАО "Мосметрострой" - ныне ЗАО "КСУМ".

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31.01.2003 г. N --- "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность. Согласно приложению N3 к распоряжению, здание по адресу: --- (общежитие) подлежало передаче в муниципальную собственность.

На основании акта от 01.07.2011 г. здание по адресу: --- было передано с баланса ЗАО "КСУМ" на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Материалами дела установлено, что Караваевой Н. Н. в составе семьи из трех человек (ей, мужу ---, сыну --- ранее проживавшим в квартире N ---, дома N --- по ул. --- в г. Москве) 22.06.2011 г. по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Мосметрострой", на основании совместного решения администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии теркома профсоюза работников Метростроя (выписка из протокола N 9), была предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения ( общежития) квартира N --- в указанном доме ( л.д. 7-10). Караваева Н. Н. и члены ее семьи были зарегистрированы по месту жительства в предоставленном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 11), осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг, тем не менее вселиться в квартиру не могут, поскольку в ней проживает семья ответчиков Топчий. Караваева Н. Н. и члены ее семьи фактически остаются проживать в ранее имевшейся у них комнате квартиры N ---, д. --- по ул. --- в г. Москве.

Установлено, что ранее имевшаяся у Караваевой Н. Н. и членов ее семьи комната в квартире N --- дома N --- по ул. --- передана ДЖПиЖФ г. Москвы в пользование --- по договору социального найма ( л.д. 52-53). --- зарегистрирован по месту жительства в предоставленном жилом помещении, но также лишен возможности фактически проживать в нем. В настоящее время --- обратился в суд с требованиями о выселении семьи Караваевой Н. Н. из предоставленного ему жилого помещения.

Установлено также, что Топчий А. Л. в составе семьи из четырех человек ( ему, ---Топчий Л. И., --- Топчий А. А., ---, ранее проживавшим в квартире ---, дома N --- по ул. --- в г. Москве) 22.06.2011 г. по результатам рассмотрения ходатайства ОАО "Мосметрострой", на основании совместного решения администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии теркома профсоюза работников Метростроя (выписка из протокола N 9), была предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения ( общежития) квартира N --- в указанном доме ( л.д. 81-86). Топчий А. Л. и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в предоставленном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 88-89), осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуг ( л.д. 87), тем не менее вселиться в квартиру не могут, поскольку в ней располагается диспетчерская ГУП "Мосгортранс".

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ЗАО "КСУМ" по принятию решения от 22.06.2011 г. совместного заседания администрации ЗАО "КСУМ" и жилищной комиссии Теркома профсоюза работников Мосметростроя о предоставлении Караваевой Н. Н., Топчий А. Л. указанных в исках квартир, а также действия по заключению договоров найма специализированного жилого помещения от 22.06.2011г. соответствуют положениям действующего законодательства, так как осуществлены до подписания акта о передаче зданий с баланса на баланс. Предоставление ---, Караваевой Н. Н. и Топчий А. Л. указанных в исках квартир в доме N --- по ул. --- в г. Москве осуществлено ЗАО "КСУМ" во исполнение возложенной на него обязанности по закреплению отдельного помещения за каждым конкретным жильцом.

Доводы ответчика ГУП "Мосгортранс" были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что о том, что в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ с 31.12.2011 г. указанный договор между ЗАО "КСУМ" и ГУП "Мосгортранс" прекратил свое действие.

Согласиться с доводом о том, что договор был пролонгирован не представляется возможным.

Согласиться с доводом о том, что договор был пролонгирован не представляется возможным, поскольку , как правильно указал суд данная сделка ничтожна, поскольку прямо противоречит требованиям закона.

Данный вывод сделан на основе анализа положений с ч.3 ст. 17 ЖК РФ, ст. 92 ЖК РФ и судебная коллегия соглашается с ним.

Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о несогласии с решением в части обязания ДЖП и ЖФ не чинить препятствий семье Топчий в пользовании предоставленной им квартирой, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку доказательств. Как видно из материалов дела, ДЖП и ЖФ г. Москвы при рассмотрении дела возражал против занятия семьей Топчий кв.--- по ул.--- , д.---.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: