Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17057/13 (ключевые темы: союз потребительских обществ - заинтересованное лицо - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - победитель торгов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17057/13

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело N11-17057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Московского регионального союза потребительской кооперации на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено: заявление МСПК 119991, Москва, Вернадского, 41, в срок к 11.03.2013 г. с 14: 30 до 16:00 по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.17 корп.1 каб.218, исправить указанные недостатки. Копию определения направить заявителю. В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ заявление будет считаться не поданным и возращено заявителю, что не препятствует после устранения недостатков повторно обратиться в суд.

УСТАНОВИЛА:

Московский региональный союз потребительской кооперации (МСПК) обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о регистрации имущества за победителем торгов от 26.12.2012 года и постановления УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении жалобы от 06.02.2013 года N********.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит МСПК.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление МСПК без движения, суд указал на нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно на необходимость указания в качестве заинтересованных лиц всех участников исполнительного производства и представления для них копий заявления с приложениями.

Вместе с тем, в заявлении заявитель указал заинтересованное лицо - УФССП России по Москве и его место нахождение, тем самым выполнив требование статьи 131 ГПК РФ.

Суд не лишен возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству решить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данным заявлением.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: