Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17063/13 (ключевые темы: вывеска - каталог - нравственные страдания - оплата услуг представителя - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17063/13

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр. дело N11-17063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

с участием адвоката Васильевой И.В.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика НОУ "МФПУ "Синергия" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено: обязать НОУ "МФПУ "Синергия" уничтожить экземпляры рекламной книги МФПА (Каталог Московской финансово-промышленной академии) в количестве 29 штук.

Обязать НОУ "МФПУ "Синергия" удалить информацию о рекламной книге МФПА (Каталог Московской финансово-промышленной академии) с сайта ********

Взыскать с НОУ "МФПУ "Синергия" в пользу Кулаковой В.А. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, юридические расходы в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулакова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику НОУ "МФПУ "Синергия" об охране изображения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на неправомерность использования ее изображения; с учетом уточненных исковых требований просила уничтожить все экземпляры рекламной книги (каталог Московской финансово-промышленной академии) с ее изображением, обязать НОУ "МФПУ "Синергия" удалить информацию о рекламной книге с ее изображением на сайте ********, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ******** рублей, расходы на представителя в размере ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

Истец Кулакова В.А. и ее представитель в судебное заседание явились, изложенные уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика НОУ "МФПУ "Синергия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик НОУ "МФПУ "Синергия".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кулаковой В.А. по доверенности и ордеру адвоката Васильеву И.В., представителя ответчика НОУ "МФПУ "Синергия" по доверенности Китаеву Ж.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 19 по 20 мая 2009 года руководство НОУ МФПА "Синергия" (ранее название НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия"-л.д.62) организовало экскурсию студентам факультетов "Новые технологии бизнеса" и "Дизайн" в Московский международный деловой центр "Москва-Сити", в которой в том числе участвовала и Кулакова В.В. (л.д.97). При этом студентам факультета "Дизайна" было поручено провести фотосъемку экскурсий.

Кулакова В.А. свое согласие на обнародование и использование своего изображения не давала, за участие в указанной фотосъемке вознаграждения не получала, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, в 2010 году руководство НОУ "МФПУ "Синергия" разместило на здании корпуса НОУ "МФПУ "Синергия" по адресу: ********, рекламный баннер (вывеску) с использованием изображения истца и выпустило рекламную книгу (каталог Московской финансово-промышленной академии) с использованием трех изображений истца.

Из приказа НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия" N******** от ******** года усматривается, что указанная рекламная книга была изготовлена в количестве тридцати штук (л.д.94).

******** года в эфире телеканала Россия 1 вышла программа "Вести Недели" с авторским репортажем Бориса Соболева "Тьма знаний", в котором был показан рекламный баннер (вывеска) НОУ "МФПУ "Синергия" с фотографическим изображением Кулаковой В.А.

Данный авторский репортаж доступен для просмотра в сети Интернет по ссылке: ********.

******** года в программе "Вести Недели" был показан второй репортаж Бориса Соболева "Липовое образование", в котором также был показан рекламный баннер (вывеска) НОУ "МФПУ "Синергия" с фотографическим изображением Кулаковой В.А.

Данный авторский репортаж доступен для просмотра в сети Интернет по ссылке: ********.

******** года в программе "Вести недели" был показан третий репортаж Бориса Соболева "На дне", в котором также был показан рекламный баннер (вывеска) НОУ "МФПУ "Синергия" с фотографическим изображением Кулаковой В.А.

Данный авторский репортаж доступен для просмотра в сети Интернет по ссылке ********.

Из акта о демонтировании и уничтожении вывески от ******** года, усматривается, что вывеска, принадлежащая НОУ "МФПУ "Синергия" в виде баннерной ткани в количестве 1 штуки, расположенная по адресу: ********, демонтирована на основании устного указания исполнительного директора и уничтожена (л.д.116).

Из протокола от ******** года осмотра в сети Интернет содержания сайта: ********, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Фомина В.А. - Абрамовым А.В., установлено, что на сайте имеется изображение рекламной книги в переплете с суперобложкой, на которой изображена Кулакова В.А. (л.д.111-115).

НОУ "МФПУ "Синергия" является собственником книги - каталог Московской финансово-промышленной академии и использование данной книги без согласия НОУ "МФПУ "Синергия" на сайте ******** влечет соответствующую гражданскую ответственность и ******** года направило генеральному директору ООО ******** претензию (л.д.171), в ответ на которую генеральный директор ООО ******** года сообщил, что все изображения книги с сайта полностью удалены (л.д.170).

В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом статья 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Кулаковой В.А., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение факт обнародования и дальнейшего распространения ответчиком фотографических изображений истца, при этом доказательств того, что опубликование указанных изображений было осуществлено с согласия Кулаковой В.А. ответчик в суд не представил.

Моральный вред, причиненный истцу фактом нарушения ее прав на охрану изображения, суд правомерно оценил в ******** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма морального вреда является завышенной, так как истцом не подтверждены факты повреждения здоровья и страдания истца.

Вместе с тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку компенсация морального вреда была взыскана судом в счет компенсации морального вреда за нарушение ответчиком права на охрану изображения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума ВАС РФ N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

При этом ошибочная ссылка суда в своем решении на положения статей 1251, 1252 ГК РФ не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований. Изображение гражданина рассматривается федеральным законодателем как нематериальное благо, которому предоставляется правовая защита по правилам гл. 8 ГК РФ, нормы которой судом правомерно применены при разрешении настоящего спора во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено, а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении согласия Кулаковой В.А. на использование ее изображения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу Кулаковой В.А. нарушением ее личных неимущественных прав, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение права на изображение в размере ******** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фотография истца, которая впоследствии была размещена на рекламном баннере и обнародована, была сделана открытым способом в месте, открытом для свободного посещения, изображение истца не являлось основным объектом использования, а потому не требовалось согласия Кулаковой В.А. на использование ее изображения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что изображение истца является основным объектом использования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств согласия истца на распространение ее изображения ответчиком предоставлено не было, как и не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное изображение было использовано для защиты общественных интересов.

Также ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в судебном заседании судебной коллегии не было представлено допустимых, бесспорных и убедительных доказательств того, что рекламная книга с изображением истца была удалена с Интернет-сайта ********, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования Кулаковой В.А. об обязании НОУ "МФПУ "Синергия" удалить информацию о рекламной книге МФПА (каталог Московской финансово-промышленной академии) с сайта ********.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме компенсации юридических расходов и расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд правомерно взыскал с ответчика подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере ******** рублей в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ******** рублей согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, характера спорного правоотношения, объема оказанных юридических, представительских услуг, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ "МФПУ "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: