Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17083/13 (ключевые темы: подача апелляционной жалобы - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - материалы дела - судебное разбирательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17083/13

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-17083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Макаровых С.М., М.М., Богачева Е.С.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г., которым постановлено: восстановить ТСЖ "Мичуринский-27" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012г. по гражданскому делу N 2-3827/12 по иску Макарова Сергея Михайловича, Макаровой Маргариты Михайловны, Богачевой Елены Сергеевны к ТСЖ "Мичуринский-27" о признании установки навеса незаконной, обязании демонтировать навес, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Макаровых С.М., М.М., Богачева Е.С. к ТСЖ "Мичуринский-27" о признании установки навеса незаконной, обязании демонтировать навес, компенсации морального вреда.

ТСЖ "Мичуринский-27" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и просило восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном решении ответчик узнал только в декабре 2012 г., в связи с чем было подано заявление об отмене заочного решения. Письмом от 7.02.2013 г. заявление было возвращено с указанием на то, что заочное решение не выносилось, после этого ответчик подал апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, представили отзыв на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, на заявлении настаивал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истцов Полякову Е.Ю., представителя ответчика Угрюмова Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст.199 ГПК РФ только 3 сентября 2012 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено в отсутствии ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.214 ГПК РФ суд обязан был выслать заявителю копию решения суда.

Согласно материалам дела, представитель ответчика получил копию решения суда и ознакомился с материалами гражданского дела только 19.12.2012г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком был пропущен по уважительной причине, а потому суд обоснованно восстановил его ответчику.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровых С.М., М.М., Богачева Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи