Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17085/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - досудебный порядок урегулирования спора - частная жалоба - фитнес клуб - внесудебный порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17085/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-17085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 . Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Б*** А.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

гражданское дело N *** по иску *** к ООО "Алекс Фитнес" о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Б*** А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Алекс Фитнес", ссылаясь на то, что *** года между ним и ответчиком заключен договор на посещение фитнес-клуба. Полагая, что указанный договор содержит положения, которые противоречат федеральному законодательству и ущемляют права истца как потребителя, истец просил признать недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической силы отдельные условия договора, обязать ответчика надлежащим образом исполнять условия договора, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требований удовлетворить, возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что, не смотря на отсутствие письменных обращений к ответчику, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, т.к. истец обращался к ответчику в устной форме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Б*** А.И. в частной жалобе.

Истец Б*** А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Экимян М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Обухова В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Б*** А.И. без рассмотрения, суд со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, доказательств, подтверждающих факт устного обращения во внесудебном порядке суду не представлено.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

Из материалов дела следует, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Б*** А.И. без рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: