Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17086/13 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - квартира - потребитель - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17086/13

Судья Кузнецова Е.А. гр.д.11-17086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "НВС Девелопмент"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено: признать за Новоселовой Полиной Никифоровной право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 304 общей площадью 117, 3 кв.м., расположенную на 21 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. **.Взыскать с ООО "НВС-Девелопмент" в пользу Новоселовой Полины Никифоровны компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, а всего **рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Новоселовой Полины Никифоровны отказать. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "НВС Девелопмент" о признании права собственности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N Вер-86/4/21/4/3 по строительному адресу: пр. ** на площадке. Впоследствии присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 1, корп. 1, кв. 304. Согласно п. 2.4. предварительного договора, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности ООО "НВС Девелопмент" на квартиру и завершения в полном объеме расчетов между сторонами. Свои обязательства по предварительному договору истица выполнила в полном объеме, перечислив 08.05.2007г. на расчетный счет ответчика сумму в размере 10 251 200 рублей. Согласно п. 3.3. предварительного договора, данный платеж должен быть зачтен в счет покупной цены квартиры по основному договору. На настоящий момент все взаимные расчеты между сторонами завершены. Право собственности ООО "НВС- Девелопмент" на квартиру было признано в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы 06.08.2010 г. Однако, ответчик до сих пор не зарегистрировал свое право собственности на квартиру в установленном порядке, ссылаясь на недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины за регистрацию. Таким образом, бездействие ответчика по регистрации своего права собственности и фактическое уклонение от заключения основного договора купли-продажи лишает истца возможности реализовать свои права собственника квартиры. 02.07.2009 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры во временное пользование истицы. В квартире были произведены отделочные работы, заселились члены семьи истца, выплачиваются коммунальные платежи и возмещаются другие расходы за пользование помещением. Однако, отказ ответчика от регистрации своего права собственности на квартиру и от подписания основного договора купли-продажи, нарушает права истицы. 17.10.2009 г. жилой дом, в котором находится квартира, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора N RU77207000-001329 от 17.10.2010 г. В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик нарушил разумные сроки для выполнения взятых на себя обязательств, что привело к серьезным нравственным переживаниям. В связи с этим истица просила признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ** и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, 05.12.2012 г. представил письменный отзыв на иск, согласно которому подтвердил исполнение истцом обязательств по внесению денежных средств по договору, не возражал против удовлетворения исковых требования в части признании права собственности, указав, что в связи с отсутствием акта о результатах реализации инвестиционного контракта ответчик лишен возможности заключить с истцом основной договор, против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

24.12.2012 г. представителем ответчика путем факсимильной связи направлен в суд отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время ответчиком подан пакет документов в Управление Росреестра по Москве для оформления права собственности на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта, равно как и итоговый протокол распределения площадей. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители третьих лиц ЗАО "Мосстроймеханизация -5", МГАТХТ им. Ломоносова, ООО "Центр земельных технологий", ЗАО "Москапстрой", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Лавренова О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 218 п.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что на основании Инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЗАО.00245 от 20.03.2001г., действующего с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2003г. к нему, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств осуществить финансирование, проектирование и строительство объекта на территории "МГАТХТ" по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 86.

20.12.2006г. на основании договора инвестирования N 423 "И", заключенного между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "НВС Девелопмент", ЗАО "Мосстроймеханизация-5" предоставило ответчику полномочия по вложению объема инвестиций в реализацию инвестиционного проекта по инвестиционному контракту. В результате вложений у ответчика возникает результат инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения квартирами, в том числе спорной квартирой.

7.05.2007 г. между ООО "НВС Девелопмент" и истцом заключен договор N Вер-86/4/21/4/3 о заключении в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры по строительному адресу: г. Москва, ** на площадке, ориентировочной площадью 119, 2 кв.м.

Согласно п. 2.4. Предварительного договора, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение двух месяцев с момента государственной регистрации права собственности ООО "НВС Девелопмент" на квартиру и завершения в полном объеме расчетов между сторонами.

Свои обязательства по предварительному договору истица выполнила в полном объеме, перечислив 08.05.2007г. на расчетный счет ответчика сумму в размере ** рублей.

В настоящее время дом-новостройка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. **, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77027000-001329, выданного Мосгосстройнадзором, зарегистрированный N 77-ГК/3.7.2.001387 от 30.12.2008г.

Согласно данным ТБТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N 304 общей площадью 117, 3 кв.м., расположенную на 21 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. **.

Согласно сообщению Управления Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении прав и обременении на спорную квартиру отсутствуют.

Спорное жилое помещение передано истице по акту приема-передачи квартиры в пользование от 02.07.2009 г.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что Новоселова П.Н свои обязательства по договору инвестирования выполнила полностью, тогда, как ответчик должным образом не выполняет свои договорные обязательства в части передачи истцу в собственность квартиру, следствием чего является нарушение прав истицы на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, что противоречит требованиям ст. ст.309,310 ГК РФ, а потому за истицей должно быть признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод представителя Правительства г. Москвы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта, равно как и итоговый протокол распределения площадей не подписаны, поскольку истицей исполнены все обязательства перед ответчиком, объект фактически передан истице, а споры между третьими лицами не могут влиять на права истицы.

Суд правильно к правоотношениям истца и ответчика применил действия Закона "О защите прав потребителя" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании решения Арбитражного суда г. Москвы зарегистрировал право собственности на квартиру, не может служить основанием к отмене решения, поскольку регистрация права собственности была произведена 29.12.2012 г., т.е. после вынесения обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное токование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НВС Девелопмент" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи