Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17090/13 (ключевые темы: исполнительный лист - окончание исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - полное исполнение - главный судебный пристав РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17090/13

Судья: Стольникова М.В. Гр. дело N11-17090/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,

при секретаре: Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Жарова В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Жарова В.В. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Жаров В.В. обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве.

В обоснование своего заявления сослался на то, что на основании выданного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа с указанием суммы задолженности в размере *** руб. с принадлежащего ему счета в Сбербанке России были неосновательно списаны денежные средства в размере *** руб., что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание Жаров В.В. и его представитель не явилась.

Судебный пристав исполнитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что все исполнительские действия были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Жаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя Жарова В.В., его представителя Кобзева Р.В., представителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве - Минец М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г., вступившим в законную силу 13.12.2010 г., с Жарова В.В. в пользу ООО "Арт-Строй" было взыскано *** руб. Определением суда от *** г. была произведена замена взыскателя ООО "Арт-Строй" на Малаева А.В.

*** г. судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по Москве, на основании поступившего исполнительного листа ВС N***, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, о взыскании с Жарова В.В. в пользу взыскателя Малаева А.В. денежных средств в сумме *** руб., было возбуждено исполнительное производство N***.

*** г. в Тропарево-Никулинский отдел УФССП России по Москве поступило заявление Малаева А.В. об отзыве исполнительного документа - исполнительного листа ВС N***, выданного Никулинским районным судом г. Москвы.

В связи с поступление заявления Малаева А.В. об отзыве исполнительного листа *** г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по Москве на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление N *** об окончании исполнительного производства. Указанным постановлением был определен размер задолженности в размере *** руб. и на основании постановления исполнительный лист был выдан Малаеву А.В. судебным приставом-исполнителем с отметкой об остатке долга в сумме *** руб.

Из ответа Сбербанка России от *** г. следует, что денежные средства в размере *** руб. были списаны со счета Жарова В.В. на основании исполнительного листа от *** г. по делу N 2-136/09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Жарова В.В. в Сбербанке России не выносилось, денежные средства на депозитный счет Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по Москве не вносилось, следовательно, судебным приставом-исполнителем не совершались действия по списанию со счета Жарова В.В. в Сбербанке России денежных средств в размере *** руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными судебная коллегия находит обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

В связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с Жарова В.В. в пользу Малаева А.В. *** руб., у судебного пристава- исполнителя имелись основания, предусмотренные ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и выдаче исполнительного листа взыскателю в соответствии со ст. 47 вышеназванного федерального закона с отметкой о полном исполнении требований исполнительного листа или указанием части, в которой требование исполнено.

То обстоятельство, что на исполнительном листе в нарушение положений ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" был указан размер неисполненных требований, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку исполнительный лист был выдан Малаеву А.В. на основании постановления об окончании исполнительного производства, которое на дату вынесения оспариваемого решения суда в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено. Размер задолженности был определен именно постановлением об окончании исполнительного производства.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылка Жарова В.В. на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.03.2012 г. и определение Московского городского суда от 02.04.2012 г., которыми установлено, что обязательство Жарова В.В. перед Малаевым А.В. прекращено в силу ст. 412 ГК РФ, справка по результатам проверки правомерности действий должностных лиц УФССП России по Москве, которой установлена неправомерность действий судебного пристава- исполнителя не может служить основанием к отмене решения поскольку, указанные судебные акты были вынесены, а справка составлена после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и выдачи исполнительного листа взыскателю, то есть имели место после совершения судебным приставом- исполнителем оспариваемых действий.

Довод Жарова В.В. о том, что его долг в размере *** руб. был погашен зачетом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением и подлинник исполнительного листа в указанном случае остается в оконченном исполнительном производстве. Однако, Жаров В.В. не оспаривал, вынесенное судебным приставом- исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Довод Жарова В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о дате и времени судебного разбирательства Жаров В.В. был извещен надлежащим образом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: