Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17093/13 (ключевые темы: член кооператива - квартира - аналогия закона - снятие с регистрационного учета - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17093/13

Судья Белянкова Е.А. гр.д.11-17093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

с участием адвоката Барри М.У.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Фролова Ю.Е.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября2012г., которым постановлено: Фролову Юрию Евсеевичу в иске к Фролову Дмитрию Юрьевичу о снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.Е., являясь собственником квартиры N 242, расположенной по адресу: г. Москва, **, обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета своего сына - Фролова Д.Ю., ссылаясь на то, что ответчик членом его семьи не является, не оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УФМС района Ясенево города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фролова Ю.Е., его адвоката Барри М.У., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 19 Закона 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Литовский бульвар, д.26, кв. 242, была получена в 1979 году на семью Горбатовой Е.Н. в составе 2-х человек (ее и сына Фролова Д.Ю.). Ответчик был указан в ордере на жилое помещение, квартира предоставлялась с учетом Фролова Д.Ю.

В 2012 году Горбатова Е.Н. подарила вышеуказанную квартиру Фролову Ю.Е., который в настоящее время является собственником квартиры( свидетельство о государственной регистрации права от 02.05.2012г., запись о регистрации N 77-77-04/064/2012-762).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в период предоставления семье Горбатовой Е.Н. кооперативной квартиры, действовало Постановление Совмина РСФСР от 02.10.1965 г. 1143, которым утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв.м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива. Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов по ордерам, выдаваемым исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (пункт 3 настоящего Устава). Аналогичное положение содержалось и в ст. 43 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г., введенного в действие с 01.01.1982. Ответчик был вселены на спорную площадь вместе с матерью по ордеру в 1987 году. При вселении в квартиру права на проживание в квартире у сторон были равны.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил аналогию закона - ст.19 Вводного Закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, указав, что у ответчика возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ не подлежит применению, поскольку пай за квартиру ответчик не выплачивал, является неправильным.

В силу ч.1.ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае, как видно из судебного решения, суд применил аналогию закона, т.к. отношения по пользованию приватизированной квартирой и квартирой ЖСК являются сходными.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Ю.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи