Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17120/13 (ключевые темы: потребитель - возмещение расходов - договор подряда - оплата услуг - фасад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17120/13

Судья: Боева Н.А. Дело N 11-17120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Фасад" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугаева А.К. к ООО "Фасад" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N ---- от 19 апреля 2012 года, заключенный между Бугаевым А.К. и ООО "Фасад" в лице Навояна Р.М.

Обязать ООО "Фасад" произвести демонтаж и вывоз построенного типового дома серии ----. с террасой -----. с территории земельного участка, расположенного по адресу: -----. ------, СНТ "Ручей", участок ----.

Взыскать с ООО "Фасад" в пользу Бугаева А.К. в счет возмещения затрат по авансовому платежу ---- копеек, ---- копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс", ---- копеек в счет возмещения расходов по приобретению и доставке утеплителя, ---- копеек в счет денежной компенсации морального вреда, а всего ---- копеек.

В остальной части иска Бугаеву А.К. отказать.

Взыскать с ООО "Фасад" в пользу Бугаева А.К. штраф в размере ----- копеек.

Взыскать с ООО "Фасад" государственную пошлину в доход государства в размере ----- копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бугаев А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фасад" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 апреля 2012 года им с ООО "Фасад" был заключен договор подряда на строительство типового дома с террасой, к ответчику предъявлялись претензии по качеству работ и материала. Для оплаты договора подряда истцом взят потребительский кредит, истец вынужден ежемесячно погашать кредит с процентами, в то время как не имеет реальной возможности проживать в доме. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор подряда от 19 апреля 2012 года, обязать ответчика произвести демонтаж и организовать вывоз своими силами и средствами построенного типового дома с террасой с земельного участка, принадлежащего супруге истца, возместить убытии, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере ---- рублей, возместить убытки по внесенный предоплате в размере ---- рублей, возместить стоимость понесенных расходов по приобретению и доставке утеплителя фирмы "----" в размере ---- рублей, возместить убытки, связанные с ежемесячной выплатой в счет погашения кредита в размере ---- рублей за каждый месяц с июля 2012 года, компенсировать моральный вред в размере ---- рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В дальнейшем исковые требования были уточнены в части возмещения убытков связанных с ежемесячной выплатой в счет погашения кредита, истец просил взыскать с ответчика в счет погашения в ОАО "Сбербанк России" процентов по кредиту ---- рублей.

В судебном заседании истец Бугаев А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Заремба Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями о расторжении договора, демонтаже дома с террасой, о возмещении ---- рублей согласился, с остальными требованиями не согласился, просил в них отказать.

В судебном заседании третье лицо Бугаева Т.Б. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Фасад" просит отменить, вынести новое решение об отказе Бугаеву А.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы "ИНДЕКС", о взыскании расходов за приобретение утеплителя в размере ---- рубля, морального вреда в сумме --- рублей. Не возражал против взыскания штрафа в сумме 50% от присужденной суммы, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ООО "Фасад" Заремба Е.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бугаев А.К. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа. В остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2012 года между ООО "Фасад" и Бугаевым А.К. заключен договор подряда N ----, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее

Согласно п. 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется организовать и произвести на участке заказчика следующую работу: построить типовой дом ----. с террасой ---- м., ломанная крыша. П. 1.3 предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить под строительство земельный участок по адресу: -----, СНТ "Ручей". П. 1.5 договора срок начала выполнения работ с 9 мая 2012 года, п. 1.6 предварительный срок окончания выполнения работ - 6 июня 2012 года. П. 2.1.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством. П. 2.3.1 предусмотрено, что заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В п. 3.1 указано, что цена настоящего договора составляет ----- рублей, п. 3.1.1 договора предусмотрено, что при заключении договора 5% - ---- рублей, п. 3.1.3 при окончании строительства ----% - --- рублей.

Согласно квитанции 58 к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2012 года Бугаевым А.К. было оплачено ООО "Фасад" ---- рублей, что предусмотрено п. 3.1.1 договора подряда N ---.

6 июня 2012 года Бугаевым А.К. в адрес ООО "Фасад" направлена претензия, по качеству выполненных работ.

18 июня 2012 года истец заключил договор с ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" подготовило отчет N --- по строительно-технической экспертизе с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству брусового дома. Стоимость указанных работ составила --- рублей.

29 июня 2012 года Бугаевым А.К. в адрес ООО "Фасад" претензии с требованиями о расторжении договора подряда, возмещении финансовых убытков, возврате предоплаты, возмещения стоимости расходов по приобретению и доставки утеплителя фирмы "-----".

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратите товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд также правильно руководствовался ст. ст. 702, 721 ГК РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных работ по договору подряда N ----, закаченному между ООО "Фасад" и Бугаевым А.К. от 19 апреля 2012 года, техническому заданию, строительным нормам и правилам, ГОСТ и СНиП, действующим на территории РФ, не соответствует, в ходе проведения экспертизы зафиксированные множественные дефекты, большая часть которых не может быть устранена без полного демонтажа объекта экспертизы: неправильный монтаж угловых соединений брусового дома, неправильно выполненная стыковка элементов бруса по горизонтали, отсутствие антисептирования поверхностей, недоступных в настоящее время по причине срытых работ, отсутствие монтажных швов оконных блоков, несоответствие высоты помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и условиям договорной документации. Стоимость устранения дефектов фактически выполненных ООО "Фасад" работ по строительству дома из бруса составляет ---- рублей, на наружной и внутренней поверхностях брусового дома по адресу: ---- причиной появления на деревянной конструкции брусового дома следов поражения плесневым грибком является повышенный уровень влажности пиломатериалов, поставленных для строительства объекта экспертизы подрядной организацией, при том условии, что антисептирование данного материала, в нарушение требований нормативных документов, подрядчиком не выполнялось, по совокупности дефектов эксплуатация объекта экспертизы, как жилого дома, в данном состоянии невозможна. Стоимость фактических затрат, понесенных ООО "Фасад" при строительстве дома из бруса составляет ------ рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что ООО "Фасад" выполнил работу ненадлежащего качества, поэтому расторг договор N --- от 19 апреля 2012 года и взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере ---- рублей в пользу истца.

Суд правильно удовлетворил требования истца о демонтаже и организации вывоза построенного типового дома с террасой с территории земельного участка по адресу: ---, вблизи дер. ----, СНТ "Ручей", участок --.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по приобретению и доставке утеплителя фирмы"----" , суд правильно исходил, что утеплитель был необходим в связи с предоставлением некачественного утеплителя. Суд правильно взыскал понесенные расходы на приобретение и доставку утеплителя фирмы "----" на общую сумму ---- рублей.

С учетом степени нравственных страданий истца, суд определил подлежащую взысканию в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере----- рублей применительно правил ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Одновременно в силу ст. 94, 98 ГПК РФ истцу суд взыскал понесенные судебные расходы по оплате услуг ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" по выполнению работ по строительно-технической экспертизе с целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству брусового дома в размере --- рублей.

Доводы жалобы ООО "Фасад", что суд был не вправе взыскать расходы по оплате услуг экспертного учреждения "Индекс" в размере ---- рублей, необоснованны. Указанные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, а кроме того, согласно п. 2.3.3 договора подряда N ---- заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца в размере ---- рублей, исключив из присужденной суммы --- рубля судебные расходы на проведение экспертизы в размере ---- рублей, поскольку согласно главы 7 ГПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела являются отдельной категорией денежных сумм, присуждаемых судами и согласно ст.90 ГПК РФ не входят в цену иска.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя (---- рубля---- рублей = --- рубля, ) из них 50% составляет ----- рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика судом правильно взыскана пошлина в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований в размере - ---- рублей.

Судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указание на взыскание штрафа в доход государства, поскольку оно является ошибочным ,т.к. суд первой инстанции в резолютивной части решения указал правильно на взыскание штрафа в доход потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию моральный вред, который суд оценил исходя из обстоятельств дела в --- рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Фасад" в пользу Бугаева А.К. штраф в размере --- рублей.

В остальной части решение суда о расторжении договора подряда N --- от 19 апреля 2012 года, заключенного между Бугаевым А.К. и ООО "Фасад" в лице Навояна Р.М., обязании ООО "Фасад" произвести демонтаж и вывоз построенного типового дома серии ПД-110 6x10м. с террасой 2x1 Ом. с территории земельного участка, расположенного по адресу: ---, СНТ "Ручей", участок 30, взыскании с ООО "Фасад" в пользу Бугаева А.К. в счет возмещения затрат по авансовому платежу ----- копеек, ---- копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс", ----- копеек в счет возмещения расходов по приобретению и доставке утеплителя, ---- копеек в счет денежной компенсации морального вреда, а всего ---- копеек; взыскании с ООО "Фасад" государственной пошлины в доход государства в размере ---- копеек - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи