Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-17127/13 (ключевые темы: договор займа - поручитель - срок возврата займа - срок исполнения - прекращение поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-17127/13

Судья: Рюлин А.А. гр. дело N 11-17128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.

при секретаре Скобляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" в лице представителя Исупова А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

- в исковых требованиях по иску Закрытого акционерного общества "ИНФОБИЗНЕС" к Степанову А.А. о взыскании суммы займа и процентов - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" обратился с иском к Степанову А.А. о взыскании с него, как с поручителя основного должника, займа и процентов в общей сумме . руб. . коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" Исупов А.С. иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате госпошлины за подачу иска . руб.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Косова И.А., который возражал против удовлетворения иска, так как надлежащих доказательств предоставления займа истцом не представлено, а также пропущен срок предъявления иска к поручителю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" в лице представителя Исупова А.С., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" Исупов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Степанов А.А. и его представитель Косов И.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав представителя истца ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" Исупова А.С., ответчика Степанова А.А. и его представителя - Косова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель заемщика несет с ним солидарную ответственность перед кредитором.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что . г. между ООО "Квадро-Базальт" (заемщик) в лице генерального директора Степанова А.А. и ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" (заимодавец) был заключен договор займа N . (л.д. 10-11), по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере . руб. под .% годовых за пользование займом; срок возврата займа был предусмотрен до . г., проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока займа.

В тот же день - . г. к данному договору между ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" (кредитор) и Степановым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N . (л.д. 13-14), согласно которого поручитель принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Квадро-Базальт" обязательств по договору займа N . от . г.

В пункте 4.1 договора поручительства N . от . г. был определен порядок прекращения поручительства:

- с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные условия для поручителя, без письменного согласия последнего;

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;

- если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное заемщиком или поручителем;

- если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю;

- по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, доводы представителя ответчика, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления заимодавцем заемщику денежных средств, суд нашел неубедительными, поскольку предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением (л.д. 12), а также тем обстоятельством, что в последующем между сторонами договора займа и сторонами договора поручительства, в обоих случаях с участием Степанова А.А., заключались дополнительные соглашения, чего бы не было, если бы заем не был предоставлен.

С данным выводом обжалуемого решения судебная коллегия соглашается и дополнительно учитывает, что стороной ответчика договор займа в установленном порядке не оспорен, отсутствует решение суда о признании данного договора недействительным либо незаключенным, в связи с чем и по этим основаниям доводы ответчика о непредставлении займа несостоятельны.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительного соглашения от . г. N . к договору займа N . от . г. (л.д. 15), была изменена процентная ставка по договору займа - с 11 % годовых до 3% годовых, остальные условия остаются неизменными.

Согласно дополнительному соглашению от . г. N . к договору займа N . от . г. (л.д. 16), был изменен срок возврата займа - с . г. на . г.; процентная ставка была увеличена до .% годовых, был изменен порядок выплаты процентов.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства N . от . г. в связи с принятыми изменением по договору займа суду представлено не было, однако, судом признано, что такое соглашение имело место, так как в дальнейшем поручитель соглашался с вносимыми в договор займа изменениями.

Согласно дополнительному соглашению от . г. N . к договору займа N . от . г. (л.д. 17), был изменен срок возврата займа - до . г.; был изменен размер и порядок выплаты процентов.

В тот же день - . г. между кредитором ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" и поручителем Степановым А.А. было заключено дополнительное соглашение N . к договору поручительства N . от . г. (л.д. 38), согласно которому поручитель принял изменения к договору займа.

Согласно дополнительному соглашению от . г. N . к договору займа N . от . г. (лд. 18), был изменен срок возврата займа - до . г.; был изменен размер и порядок выплаты процентов.

В тот же день - . г. между кредитором ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" и поручителем Степановым А.А. было заключено дополнительное соглашение N . к договору поручительства N . от . г. (л.д. 39), согласно которому поручитель принял изменения к договору займа, а также из договора поручительства от . г. был исключен абз. 4 п. 4.1 о прекращении поручительства, "если кредитор в течении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю".

Таким образом, судом достоверно установлено и стороны не отрицают, что срок возврата займа и уплаты процентов был определен, с учетом дополнительных соглашений, . г.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, в указанный срок и до настоящего времени заемщик ООО "Квадро-Базальт" надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, сумма долга по состоянию на . г. составляет . руб. . коп. и состоит из: основной долг по займу - . руб., проценты за пользование займом - . руб. .коп.

Поскольку обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, истец просил взыскать с ответчика Степанова А.А., как поручителя ООО "Квадро-Базальт", указанную задолженность.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено суду о пропуске истцом предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления иска к поручителю, и с данным доводом суд согласился, указав следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, окончательный срок возврата займа и уплаты процентов был определен сторонами договора займа . г., в связи с чем иск к поручителю Степанову А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ мог быть предъявлен кредитором ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" до . г., но был предъявлен только . г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права.

По своей природе предусмотренный п. 4 ст. 367 и п. 4.1 договора поручительства срок поручительства относится к категории пресекательных сроков. Это срок существования самого акцессорного (дополнительного) обязательства, только в его пределах действует поручительство и возможно предъявление соответствующих требований к поручителю. Данный срок не является сроком исковой давности в смысле ст. 195 ГК РФ, к нему не могут быть применены правила о начале течения сроков исковой давности (ст. 200 ГК РФ), их перерыве (ст. 203 ГК РФ), приостановлении (ст. 202 ГК РФ) или восстановлении (ст. 205 ГК РФ).

По изложенным причинам предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении обязательств по договору поручительства во внесудебном порядке срок действия поручительства также не приостанавливает.

Поскольку правовые основания для восстановления указанного срока отсутствовали, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Не отрицая факт пропуска срока предъявления требований к поручителю Степанову А.А., в апелляционной жалобе истец ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" в лице представителя ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ в связи с тем, что судом не дана оценка действиям ответчика Степанова А.А., являющегося одновременно и поручителем, и руководителем ООО "Квадро-Базальт", а также учредителем общества.

В обоснование данного довода истец указывает на то, что Степанов А.А. принял на общем собрании общества решение о ликвидации ООО "Квадро-Базальт". На основании решения участников ООО, МИФНС N 4по Кемеровской области 03.03.2011 г. приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Квадро-Базаль" в связи с его ликвидацией. Данное решение истцом было оспорено в судебном порядке и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 г. постановлено о признании недействительным решения от 03.03.2011 г. МИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка N 170 о внесении записи в ЕГРЮЛ и ИП о прекращении деятельности ООО "Квадро-Базальт" в связи с его ликвидацией.

Судебная коллегия приведенный довод отклоняет, поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение заявленных требований на данные обстоятельства не ссылался, и они не были предметом рассмотрения суда, а, следовательно, не могут быть проверены и в апелляционном порядке. Способ защиты нарушенного права избран истцом в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ. Иные требования истцом к ответчику и по иным основаниям не предъявлялись, и данное право истцом не утрачено.

Соглашаясь с выводом суда об отказе истцу в иске, судебная коллегия обращает внимание и на то, что после принятия указанного выше Постановления арбитражного суда 07.02.2012 г. истец имел возможность предъявить иск к поручителю в установленный законом срок - до . г., однако, данным правом не воспользовался.

Также апелляционная инстанция учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что договором, заключенного со Степановым А.А., предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, что указывает на то, что до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.

Между тем, истцом после принятия решения арбитражным судом 07.02.2012 г. не были предприняты меры к истребованию задолженности по договору займа, заключенного . г. с ООО "Квадро-Базальт", и иск предъявлен непосредственно к поручителю.

Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНФОБИЗНЕС" в лице представителя Исупова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: