Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17138/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследственное дело - свидетельство о праве на наследство по закону - наследники первой очереди - наследники по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17138/13

СудьяАбдулкеримова Е.М.

гр. дело N 11-17138/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судейСнегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по апелляционной жалобе Морозовой Л.С. на решениеБутырскогорайонного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Кноп Дорис, действующая в своих интересах и интересах., обратилась в суд с иском к ответчику Морозовой Ларисе Сергеевне о восстановлении срока принятия наследства, принятии наследства и признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти 5 марта 2011 года мужа Микешина С.А. не успела в установленный законом срок вступить в права наследования, поскольку в указанный период времени с 5 марта 2011 года по май 2012 года находилась на лечении с диагнозом реактивная депрессия и была не в состоянии совершать поездки. Более того на момент смерти истец с детьми фактически проживала в Федеративной Республике Германия, в то время как наследственная масса находилась в городе Москве. В указанный период времени мать мужа ответчик по настоящему делу Морозова Л.С. вступила в наследство, не сообщив нотариусу о наличии других наследников первой очереди, таких как истец и ее несовершеннолетние дети. Просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать свидетельство о праве на наследство частично недействительным.

Представители истца Макарова М.Л., Торосян Л.Г. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Тымкова С.В., Зубарь Т.А. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Микаелян С.Р. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки нотариуса г. Москвы Микаеляна С.Р. неуважительной, поскольку третье лицо извещалось о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, однако сведений о причинах неявки в суд не представил. Таким образом, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Кноп Дорис, действующей в своих интересах и интересах. к Морозовой Л.С. о восстановлении срока принятия наследства, принятии наследства и признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным - удовлетворить.

Восстановить К.Д., действующей в своих интересах и интересах., срок для принятия наследства после смерти 05 марта 2011 года Микешина С.А..

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ВРИО нотариуса г. Москвы Гомоновым В.Б. 12 декабря 2012 года Морозовой Ларисе Сергеевне, удостоверенное в реестре за N 1н-3296, недействительным.

Морозова Л.С.просит об отмене указанного решенияпо доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителями Тымковой С.В., Зубарь Т.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Морозовой Л.С., ее представителейТымковой С.В., Зубарь Т.А., возражения представителя Кноп Дорис, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних.- Торосян Л.Г.,обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 05 марта 2011 года в Федеративной Республике Германии умер муж истца Микешин Сергей Анатольевич.

В связи со смертью Микешина С.А. открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Микешина С.А. являются его мать Морозова Л.С., жена Кноп Дорис, несовершеннолетние дети Кноп Савва Рудольфе 25.03.1997 г.р., Кноп Нора Доротее, 15.05.1998 г.р.

2 ноября 2011 года по заявлению Морозовой Л.С. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом г. Москвы Микаеляном С.Р. заведено наследственное дело к имуществу умершего 05 марта 2011 года Микешина С.А., копия которого имеется в материалах дела.

12 декабря 2011 года нотариус г. Москвы Микаелян С.Р. выдал Морозовой Л.С. свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Путевой проезд, д.42, в. 19.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства истец указывает, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не вступила в права наследования по уважительной причине, поскольку с 05.03.11 .года по май 2012 года находилась под врачебным наблюдением по причине реактивной депрессии и была не в состоянии совершать поездки, указанное обстоятельство подтверждается медицинской справкой.

Более того поскольку наследодатель скончался на территории Федеративной Республики Германия у истца возник ряд проблем с оформлением документов и поиском представителей в России.

В мае 2012 года по выздоровлении, истцом начат сбор и перевод документов, подтверждающих родство с умершим.

Впоследствии в июне 2012 года указанные документы отправлены представителям истца в Москву.

В период с июня по август 2012 года представителем истца производился розыск нотариуса, у которого непосредственно было открыто наследственное дело.

21 августа 2012 года информация о наличии наследственно дела получена представителем истца. Установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Микешина С.А. открыто у нотариуса Микаеляна С.Р., к которому 7 сентября 2012 года истец, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, через представителя обратились с заявлением о принятии наследства.

12.10.2012 года нотариусом Микаеляном С.Р. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

После смерти 5 марта 2011 года Микешина С.А. его матери как наследнице первой очереди Морозовой Л.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

При этом как следует из материалов дела после смерти Микешина С.А. имелись другие наследники первой очереди, а именно супруга умершего Кноп Дорис и несовершеннолетние дети Кноп Савва Рудольфе, Кноп Нора Доротее, о наличии которых нотариусу ответчиком сообщено не было.

С учетом представленных доказательств, судверно пришел к выводу о том, что истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Микешина С.А. по уважительной причине, поскольку, находясь на лечении с диагнозом реактивная депрессия и фактически проживая в другом государстве, не имела возможности в силу объективных причин в установленный законом срок принять наследство.

Восстановив пропущенный срок для принятия наследства,суд правильно учел то обстоятельство, что нотариус города Москвы Микаелян С.Р., выдав Морозовой Л.С. свидетельство о праве на наследство, не определил круг наследников к имуществу умершего Микешина С.А., нарушив права истца как наследника по закону после смерти мужа Микешина С.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ВРИО нотариуса г. Москвы Гомоновым В.Б. 12.12.2012 года Морозовой Л.С., удостоверенное в реестре за N 1н-3296, суд также законно призналнедействительным, поскольку оно выдано без учета прав истца, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, как наследников по закону к имуществу умершего Микешина С.А.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырскогорайонного суда города Москвы от 11 декабря 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи