Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17142/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - сроки исковой давности - гаражи - автостоянка - земельный участок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17142/13

Судья: Клейн И.М. Дело N 11-17142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Бурханова А.А. по доверенности Войлова М.С.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Обязать ответчика Бурханова А.А. освободить гараж N ***, расположенный по адресу: ***, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика Бурханова А.А., с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с Бурханова А.А. государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам Бурханову А.А., Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" и просит обязать ответчиков в десятидневный срок освободить от имущества и произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок по адресу: ***. В случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока просит предоставить истцу право совершить эти действия за их счет. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а Бурханов А.А. пользуется гаражом N *** на данном земельном участке для размещения автомобиля и иного имущества.

В судебном заседании представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Харитонова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Бурханов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" по доверенности Козлова Т.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, гаражная автостоянка не является самовольной постройкой, находится на земельном участке законно, истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по поводу исковых требований суду не представил.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бурханова А.А. по доверенности Войлов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Бурханов А.А., представители Префектуры САО г. Москвы, Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД", Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18.11.2001 года N *** земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в пользование ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29.12.2001 года N *** сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Гараж N ***, расположенный на территории автостоянки по вышеуказанному адресу, находится в пользовании ответчика Бурханова А.А., что подтверждается списком членов ПКГА "НОРД".

Уведомлением ДЗР по САО г. Москвы от 22.12.2006 года договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут.

17.05.2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектурой САО г. Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью *** кв.м по адресу: ***, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N *** от 17 мая 2012 года.

Потребительский кооператив и Бурханов А.А. уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01.09.2012 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако добровольно этого не сделали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 214, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 29, 62 ЗК РФ исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка, занятого гаражом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы и основаны на оценке совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Ссылки на то, что ПКГА "НОРД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не обладает правом собственности на боксы, гаражи являются капитальными и были возведены законно, истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт титульного владения земельным участком и чинения препятствий в пользовании и распоряжении участком, не могут повлечь отмену решения.

Указанные доводы были заявлены в качестве возражений против иска, исследованы и мотивированно отклонены судом. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Так, суд верно указал, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности, согласно Уставу ПКГА "НОРД" является собственником сооружений, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка.

Суд также проверил ссылки ответчиков на то, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом и правомерно отверг их, поскольку Префектура, реализуя административно-властные функции, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г. Москвы и в защиту установленного порядка землепользования.

Судебная коллегия также учитывает, что при заключении краткосрочного договора аренды у ПКГА "НОРД" не было сомнений в принадлежности земельного участка именно городу Москве.

В связи с расположением на участке гаражей истец объективно лишен возможности распорядиться участком. Кроме того, каких-либо доказательств, в том числе инвентаризационных планов БТИ, что гаражи являются капитальными, ответчиками не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: