Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17151/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - сделки - встречный иск - полиция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17151/13

Судья: Ивлева Е.В.

Гр. дело N 11-17151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Романовой И.Г.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Романовой И.Г. в пользу Волкова А.Г. сумму долга _ рублей, госпошлину _. рублей, оплату услуг представителя _ рублей, а всего _ рублей _ копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска Романовой И.Г. к Волкову А.Г. о признании недействительным договора займа денежных средств от 10 октября 2012 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Г. обратился в суд с иском к Романовой И.Г. о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10.10.2012 года он передал ответчику денежную сумму в размере _ рублей в долг на срок до 10 декабря 2012 года, что подтверждается как договором займа, так и составленной после него распиской. В указанный в договоре срок ответчик долг истцу не отдала, в связи с чем, он просит его вернуть.

Ответчик Романова И.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки - договора займа от 10 октября 2012 года, заключенной под влиянием угрозы, недействительной, а также в силу притворности данной сделки.

В обоснование встречного иска Романова И.Г. указала, что указанные выше расписка и договор были подписаны ею в один день под влиянием угрозы насилия по отношению к ней и ее близким со стороны представителя третьего лица ООО "Московское агентство недвижимости" Барышкова В.А., что выразилось в том, что при проведении переговоров 10.10.2012 г. в комнате Агентства, Барышков В.А. морально воздействовал на нее, угрожая, что имеет связи в Чертановском районном суде г. Москвы, прокуратуре, полиции, говорил, что с ним в тесной связке работают бандиты и "при этом Барышков В.А. спросил таким тоном: "Вы меня поняли?", в результате чего Романова И.Г. испугалась и вынуждена была подписать договор займа и расписку. В действительности, деньги по указанным договору и расписке не были получены от займодавца, договор займа и расписка написаны под влиянием угроз. После подписания договора и расписки Романова И.Г. обратилась к адвокату и написала заявление об угрозах в полицию, ответа откуда еще не получила. Оснований притворности сделки в исковом заявлении не приведено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Волков А.Г. поддержал свой иск и возражал против иска Романовой И.Г.

Представитель Волкова А.Г. - Попова И.В. иск Волкова А.Г. поддержала, против встречного иска Романовой И.Г. возражала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Романова И.Г. свои встречные требования поддержала, иск Волкова А.Г. о взыскании долга не признала.

Представитель Романовой И.Г. - адвокат Рубан А.В. против иска Волкова А.Г. возражал, встречный иск поддержал.

На вопрос суда о втором основании иска - притворности, указанном после слов исковое заявление (встречное), адвокат Рубан А.В. пояснил, что поддерживает и это основание иска, что в тексте иска ничего об этом не написал, что сделку считает притворной, но никакую другую сделку она не прикрывает.

Представитель третьего лица по встречному иску ООО "Московское агентство недвижимости" Барышков В.А. в суд явился, иск Романовой И.Г. не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Романова И.Г. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Волкова А.Г. - Поповой И.В., Романовой И.Г. и ее представителя Рубан А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 170, 179, 309, 807, 810, 811, 812 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2012 г. между ООО "Московское агентство недвижимости" и Романовой И.Г. заключен Договор N _. возмездного оказания услуг, по которому Агентство обязалось представлять интересы Романовой И.Г. в гражданском деле об установлении юридического факта, в государственных органах по регистрации права собственности Романовой И.Г. на наследственное имущество (квартиру), для устранения несоответствия в документах. После этого Агентство обязалось осуществить подбор загородного дома для Романовой И.Г. и представлять ее интересы в сделке по купле-продаже ее квартиры, приобретении альтернативной недвижимости.

В п. 3.1 Договора указан размер стоимости услуг исполнителя - ООО "Московское агентство недвижимости" - 12% рыночной стоимости недвижимости Романовой И.Г.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление Романовой И.Г. об установлении факта принадлежности документов и установлении факта принятия наследства подписано и передано в суд ее представителем по доверенности Радаевым М.Г., кроме него в доверенности также указан Волков А.Г. в качестве представителя; также имеется расписка Романовой И.Г. о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. По предъявлении данной расписки Романовой И.Г. в судебном заседании, последняя не отрицала, что представитель привез ей повестку, она повестку получила и сделала надпись от ее имени в данной расписке. 21.05.2012 г. по делу было принято решение об удовлетворении требований Романовой И.Г., копию которого Романова И.Г. впоследствии получила лично, указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2-2268/2012, которое обозревалось в суде первой инстанции.

10 октября 2012 года между сторонами по делу подписан договор займа денежных средств, по которому Романова И.Г. заняла в долг у Волкова А.Г. _. рублей на срок до 10 декабря 2012 года, договор является беспроцентным.

После текста договора составлена расписка Романовой И.Г. о том, что она в тот же день, 10.10.2012 г. получила от Волкова А.Г. указанную в договоре сумму.

Договор займа и расписка от 10.10.2012 года были оформлены лично Романовой И.Г., почерк и подписи от своего имени в договоре займа и расписке Романова И.Г. не оспаривала.

Денежные средства были переданы Волковым А.Г. Романовой И.Г. и до настоящего времени ей не возвращены.

Подавая встречное исковое заявление, Романовой И.Г. указала, что договор займа являлся безденежным, так как указанные в нем денежные средства ей не передавались, а договор она подписала под воздействием угроз со стороны Барышкова В.А., однако доказательств этому Романова И.Г. не представила.

В суде первой инстанции со стороны Романовой И.Г. был допрошен свидетель Хорьков Я.А., к показаниям которого, суд обоснованно отнесся критически, указывая, что свидетель показал, что фактически находится в дружеских отношениях с Романовой И.Г. (ездит с ней вместе на работу, по ее делам по сделкам), то есть имеет косвенную заинтересованность в исходе дела в пользу Романовой И.Г., кроме того, его показания частично не совпадают с объяснениями Романовой И.Г.

Иных доказательств в обоснование встречных исковых требований Романова И.Г. не представила; при рассмотрении дела наличия угрозы являющейся непосредственной причиной совершения сделки, которая была серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной судом первой инстанции не установлено.

Как следует из пояснений Романовой И.Г., она обращалась в правоохранительные органы по факту угроз через две недели после 10.10.2012 г., так как искала адвоката для составления заявления. Факт обращений в правоохранительные органы подтверждает талоном-уведомлением, копией жалобы, отметкой о передаче заявления в Генеральную прокуратуру РФ 02.12.2012 г., ответом Генеральной прокуратуры от 05.12.2012 г. о передаче принятого заявления в прокуратуру г. Москвы, сопроводительными письмами из Прокуратуры г. Москвы и Генеральной прокуратуры РФ, однако ответов по существу на обращение Романовой И.Г. не представлено.

Довод встречного иска о притворности сделки - договора займа был рассмотрен в суде первой инстанции, однако Романова И.Г. не смогла сообщить суду, какую же именно сделку прикрывал Волков А.Г., с ее точки зрения, оспариваемый ими договор займа; адвокат Рубан А.В. пояснил, что никакую другую сделку договор займа не прикрывает, однако, договор займа адвокат все равно считает притворным. Волков А.Г. в суде первой инстанции пояснил, что он заключал договор займа и никакую другую сделку он не прикрывал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Романовой И.Г. в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что ответчик Романова И.Г., в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ, не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца Волкова А.Г. о взыскании с ответчика Романовой И.Г. суммы основного долга в размере _. руб.

Суд правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика Романовой И.Г. в пользу истца Волкова А.Г. расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере _. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию Романовой И.Г. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: