Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17152/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - государственное имущество - оперативное управление - единственное жилье)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17152/13

Судья: Рыбина Н.М.

Гр. дело N11-17152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АМО ЗИЛ - Ракова М.Ю.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

Признать за Кобзевым А.М. право собственности в порядке приватизации на комнату N _, площадью _. кв.м, в трехкомнатной квартире N _, расположенной по адресу: _.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобзев А.М. обратился в суд с иском к АМО ЗИЛ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на занимаемую комнату площадью _. кв.м. по адресу: _..

Мотивируя свои требования тем, что с 25.11.1985 г. он работает в АМО "ЗИЛ" _. В связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена изолированная комната размером _. кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: _.. С 1990 г. истец постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, постоянно проживает по указанному адресу, пользуется изолированной комнатой, оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги. Занимаемая комната является его единственным жильем, ранее в приватизации он не участвовал. Истец обращался по вопросу приватизации жилой комнаты в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, однако ему было отказано ввиду того, что комната находится в общежитии. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку спорная комната находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, статус общежития жилым домом утрачен и отношения по проживанию должны регулироваться нормами о договоре социального найма. Жилищно-коммунальные услуги истцом оплачиваются регулярно. Задолженности не имеется. В настоящее время истец продолжает работать на АМО "ЗИЛ".

Истец Кобзев А.М. и его представитель Буева Н.А. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АМО ЗИЛ Помазан А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АМО ЗИЛ - Раков М.Ю., в апелляционной жалобе.

Истец и представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АМО ЗИЛ - Эстрина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кобзев А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: _; по указанному адресу истец был зарегистрирован временно с 21.12.1985 г. по 20.01.1990 г., с 07.02.1990 г. - постоянно.

Истец занимает площадь _ кв.м в квартире _, задолженности по квартплате по состоянию на 01.10.2012 года не имеет, что подтверждается справкой выданной АМО ЗИЛ.

Квартира _ состоит из трех жилых комнат площадью _ кв.м, _ кв.м и _ кв.м., что подтверждается справкой БТИ.

Судом первой инстанции также установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена истцу как работнику АМО ЗИЛ; занимаемая комната является единственным жильем истца; истец оплачивает коммунальные и иные платежи, задолженности по квартплате не имеет; ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРП.

Истец обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении с ним договора приватизации. В ответ на указанное заявление истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что приватизация жилого помещения не представляется возможным ввиду того, что спорное жилое помещение не находится в собственности города Москвы, а также со ссылкой на нахождение жилого помещения в общежитии, что согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. исключает возможность его приватизации.

Суд первой инстанции указал, что установленный названной нормой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.

Согласно приложению N 3 к постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.93 г. N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя заявление Кобзева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что статус общежития жилым домом утрачен.

Так, при приватизации Государственного предприятия "Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева" распоряжением Госкомимущества РФ от 01.02.95 г. N 133-р помещение площадью _ кв.м по адресу: _., было закреплено за АМО "ЗИЛ" на праве собственности.

Пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.09.94 г. N 1957 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО "ЗИЛ", в государственную собственность г. Москвы и муниципальную собственность.

Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства Москвы "О продаже в собственность АМО "ЗИЛ" объектов социальной инфраструктуры" от 25.10.94 г. N 980 и утвержден "Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО "ЗИЛ", подлежащих приватизации", в который вошло и указанное общежитие.

Таким образом, здание общежития по ул. _, признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., было приватизировано АМО "ЗИЛ" путем купли-продажи.

Системное толкование п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета от 27.12.91 г. N 3020-1, ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., абз. 2 п. 5 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. N 721, и п. 1 Указа Президента РФ "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.93 г. N 8 приводит к выводу о незаконности приватизации здания общежития путем его продажи в собственность юридического лица.

В связи с чем, довод представителя АМО ЗИЛ о законности нахождения здания общежития по ул. _., в собственности ОАО "Завод им И.А. Лихачева", признан несостоятельным.

Доказательств строительства жилого дома по ул. _., за счет средств АМО "ЗИЛ", приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия представлено не было.

Ссылку представителя ответчика о вселении истца на койко-место суд первой инстанции признал несостоятельной, указывая, что к видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее - ст.ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату; койко-место жилым помещением не является.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не дал данному обстоятельству оценки, не может быть принят во внимание, поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО ЗИЛ - Ракова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: