Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17153/13 (ключевые темы: выписка из домовой книги - объявление умершим - частная жалоба - заинтересованное лицо - доступ к правосудию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17153/13

Судья Стольникова М.В. Гражданское дело N 11-17153/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Л.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе заявителя Я.О.К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Я.О.К. *** в срок к 04.03.2013 г. с 14:30 до 16:00 по адресу***, исправить указанные недостатки.

Копию определения направить заявителю.

В случае невыполнения требований вышеуказанной статьи ГПК РФ заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю, что не препятствует после устранения недостатков повторно обратиться в суд.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Я.О.К. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим Я.К.П., *** года рождения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление об объявлении умершим составлено в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ; документы прилагаемые к заявлению могут быть приобщены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству; объявление гражданина умершим не предусматривает в качестве обязательного порядка предварительное признание того же гражданина безвестно отсутствующим.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения в силу норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано заинтересованное лицо - соответствующий госорган, отсутствует для него копия заявления с приложениями; нет выписки из домовой книги по месту жительства Я.К.П.; нет сведений о признании Я.К.П. безвестно отсутствующим.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку требования ст. ст. 131- 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми заявление подлежит оставлению без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Предъявленное Я.О.К. заявление требованиям, указанным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, соответствует: указан круг лиц, участвующих в деле, а также указано для какой цели необходимо заявителю объявление Я.О.К. умершим.

При этом обстоятельства, как того требует ст. 277 ГПК РФ, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина Я.К.П. - заявителем в предъявленном заявлении также изложены, поскольку из заявления следует, что летом 2006 года ее отец Я.К.П. ушел в лес за грибами и не вернулся, после чего его место нахождение неизвестно, розыскные мероприятия результатов не принесли. При этом, указанная норма закона не предусматривает в качестве обязательного порядка предварительное признание гражданина безвестно отсутствующим, а также предоставление выписки из домовой книги по месту жительства Я.К.П.

При наличии таких обстоятельств суду надлежало рассмотреть вопрос о принятии заявления к своему производству с разъяснением стороне заявителя процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 55, 57 ГПК РФ.

После возбуждения гражданского дела по заявлению, руководствуясь ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу определить круг лиц, участвующих в деле, предоставив возможность заявителю предоставить копию заявления с приложениями для вручения вновь вступившим в дело в качестве заинтересованных лиц участникам процесса, предложить заявителю предоставить либо истребовать дополнительные доказательства - выписку из домовой книги по месту жительства Я.К.П.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает процессуальные права Я.О.К., в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: