Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-17160/12 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - квартира - члены семьи - коммунальные услуги - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2012 г. N 11-17160/12

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-17160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уварова И.И. по доверенности Комиссарова А.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать Уварова И.И. утратившим право на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _.

Обязать ОУФМС района "Дмитровский" г. Москвы снять Уварова И.И. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _. ,

УСТАНОВИЛА:

Уваров И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Уварову И.И., ОУФМС района "Дмитровский" г. Москвы, просил признать Уварова И.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _. , снять его с регистрационного учета.

В обоснование требований Уваров И.А. указал, что является нанимателем спорной квартиры. Ответчик Уваров И.И. не проживает в квартире более пяти лет, его вещей в квартире нет, он выехал из нее добровольно, за прошедший период времени намерений вселиться не высказывал. Коммунальные платежи Уваров И.И. не платит. До настоящего времени с регистрационного учета по спорному адресу снят не был, что нарушает права истца.

Представитель истца Уварова И.А. по доверенности Зайцев Д.С., в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Уваров И.И. в суд не явился, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Боровой А.В., который в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Представитель ОУФМС по району "Дмитровский" г. Москвы в САО в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Уваров И.И. по доверенности Комиссаров А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции принял решение по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Уварова И.И., его представителя по доверенности Комиссарова А.В., представителя истца Уварова И.А. по доверенности Коновалова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой _комнатную квартиру общей площадью _ кв.м., жилой _ кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, кв. _.

Уваров И.А. и Уваров И.И. приходятся друг другу отцом и сыном.

Из справки Архива ЗАГС установлено, что записей о смерти, заключении брака, изменении фамилии в отношении Уварова И.И. отсутствуют.

Удовлетворяя требования Уварова И.А. и обязывая ОУФМС района "Дмитровский" г. Москвы снять Уварова И.И. с регистрационного учета из квартиры по указанному выше адресу, суд первой инстанции указал на часть 1 статьи 27 Конституции РФ, предоставляющей гражданину право свободно выбирать место своего жительства, а также на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям, решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения

одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда

или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный

государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо

управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -

гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для

проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору

социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором

социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым

помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в

жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой

причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из

жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)

или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в

новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не

чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других

лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым

помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик Уваров И.И. добровольно покинул жилое помещение, не оплачивал коммунальные услуги и не исполнял обязательства по договору социального найма.

Истец Уваров И.А неоднократно был осужден за совершение уголовных и административных деяний. В соответствии с последним приговором Уваров И.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. _ ч. _ УК РФ и приговорен к _ годам лишения свободы, что подтверждается Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от _ г., находящимся в материалах дела.

Из пояснений Уварова И.И. следует, что после освобождения его отца Уварова И.А. из мест лишения свободы, он, учитывая его прошлые преступления, а также что тот имеет склонность к злоупотреблению спиртных напитков, нарушению общественного порядка и агрессии, посчитал, что проживание совместно с отцом при таком его образе жизни является невозможным и опасным, как для Уварова И.И., так и для его членов семьи. Уваров И.И. вынужден был выехать из спорной квартиры, то есть выезд носил не добровольный характер, а вынужденный.

Кроме этого, по личной договоренности с Уваровым И.А. и Уваровой В.С. было решено, что в спорной квартире будут проживать посторонние лица за определенную плату на основании договора найма жилого помещения от _ г., который был приобщен с доводами апелляционной жалобы. Денежные средства по договору найма жилого помещения получал Уваров И.И., что подтверждается расписками нанимателя Абдулиной Е.В. Данные денежные средства передавались Уваровой В.С. для оплаты коммунальных услуг и телефона, что подтверждается квитанциями, также находящимися в материалах дела.

Из пояснений Уварова И.И. следует, что при удовлетворении исковых требований, истец Уваров И.А. единолично приватизирует спорную квартиру и в последующем ее продаст, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию, полученную из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются письменными доказательствами и пояснениями самого ответчика Уварова И.И.

Что касается свидетельских показаний, то суд первой инстанции должен был отнестись к ним критически, так как свидетель Уварова В.С. приходится истцу Уварову А.И. матерью и ее показания противоречат доказательствам, представленным ответчиком Уваровым И.А., а свидетель Анахова Л.Я. не поясняет каких-либо точных данных, касающихся существа дела.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Уваровым И.А. требования о признании Уварова И.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязании ОУФМС района "Дмитровский" г. Москвы снять последнего с регистрационного учета из спорной квартиры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Уварову И.А. к Уварову И.И., ОУФМС района "Дмитровский" г. Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: