Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17163/13 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - частная жалоба - законодательство о защите прав потребителей - оставление заявления без движения - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17163/13

Судья суда первой инстанции:

Щербакова А.В. Дело N11-17163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Прошкина С.А.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Прошкина С.А. к ФГУ ГНЦ им. Сербского, казне РФ, Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения,

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, казне РФ, Минфину РФ о признании незаконными действий (бездействия) указанных в исковом заявлении лиц и о взыскании компенсации морального вреда с ФГУ ГНЦ им. Сербского, казны РФ, МФ РФ.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. заявление Прошкина С.А. было оставлено без движения по тем основаниям, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина. Суд установил истцу срок для устранения недостатков - до15 февраля 2013 г.

Об отмене этого определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит Прошкин С.А.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

Поданное Прошкиным С.А. исковое заявление подлежит оплате госпошлиной, поскольку содержит требование о взыскании компенсации морального вреда, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Госпошлина в размере 200 руб. при подаче иска Прошкиным С.А. не оплачена.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы о том, что Прошкин С.А. не должен платить госпошлину, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения его от уплаты госпошлины при подаче иска.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с казны РФ не является требованием о возмещением вреда здоровью либо требованием, вытекающим из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей., в связи с чем это требование подлежит оплате госпошлиной.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: