Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17173/13 (ключевые темы: договор залога - кредитный договор - автомобиль - банки - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17173/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Горькова И.Ю.

гр.д. N 11-17173

24 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" к Дубской Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - т/с ***, взыскании госпошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубской Н.В. к ОАО "Балтийский Банк" о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на т/с отказать;

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Дубской Н.В. об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль ***, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб., взыскании госпошлины *** руб., указывая, что *** между Банком и Сотниковым Д.И. был заключён договор о предоставлении кредита в сумме *** долларов США на срок до *** для приобретения автотранспорта с уплатой ***% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога, предметом которого являлся автомобиль ***; обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись надлежащим образом. Собственником автомобиля на момент рассмотрения спора является Дубская Н.В., которая является правопреемником залогодателя, становится на его место и несёт все его обязанности.

Дубская Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Балтийский Банк" о признании её добросовестным приобретателем автомобиля ***, признании за ней права собственности на данное транспортное средство, указывая, что *** она приобрела этот автомобиль по договору купли-продажи через салон продаж; в установленном законом порядке зарегистрировала его в органах ГИБДД; в договоре купли-продажи отсутствовали сведения о наличии каких-либо прав и притязаний со стороны третьих лиц; на момент приобретения автомобиля ей не было известно о притязаниях других лиц на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Балтийский Банк" исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчик Дубская Н.В. в суд не явилась, была извещена. Третьи лица Сотников Д.И., ООО "Автополис", Андреев В.В. в суд также не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Балтийский Банк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Балтийский Банк" по доверенности Константинова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.70 ГПК РФ о том, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В обоснование заявленных требований банком был представлен договор залога транспортного средства без подписи залогодателя Сотникова Д.И., а также было указано на то, что на Дубскую Н.В. как нового собственника заложенного имущества распространяются права и обязанности по договору залога.

При разрешении исковых требований Банка суд исходил из того, что в материалах дела имеются копия кредитного договора от ***, заключённого между ОАО "Балтийский Банк" и Сотниковым Д.И. сроком до ***, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 32940 долларов США на приобретение автомобиля марки ***; копия договора залога данного автомобиля от *** между теми же сторонами без их подписей. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в целях обеспечения кредитного договора между Сотниковым Д.И. и Банком был заключён договор залога N *** от ***; предметом залога являлся автомобиль *** Поскольку в материалы дела была представлена не заверенная копия договора залога без подписей сторон, суд истребовал у истца его подлинник, однако представитель Банка не представил данный документ, просил рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств заключения между ОАО "Балтийский Банк" и Сотниковым Д.И. договора залога истцом представлено не было, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на автомобиль ***, принадлежащий на момент рассмотрения спора ответчику Дубской Н.В. При этом суд исходил из того, что автомобиль *** на покупку которого Сотников Д.И. получил кредит в ОАО "Балтийский Банк", был приобретён ответчиком Дубской Н.В. по договору купли-продажи от *** через салон продаж автотранспортных средств ООО "Автополис"; она стала собственником данного автомобиля и в установленном законом порядке произвела его постановку на регистрационный учёт в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исковых требований, поскольку договор залога автомобиля между Банком и Сотниковым Д.И. не заключался; к Дубской Н.В. не перешли обязанности по не заключённому между сторонами кредитного договора договору залога; она приобрела автомобиль по договору купли-продажи, за ней зарегистрировано право собственности на данный автомобиль, которое в установленном законом порядке не оспорено, а потому отсутствуют основания для признания Дубской Н.В. добросовестным приобретателем данного автомобиля, признания за ней права собственности на это имущество. Решение об отказе в удовлетворении встречного иска Дубской Н.В. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В апелляционной жалобе указано и представитель Банка пояснил в заседании судебной коллегии, что Сотников Д.И. не подписал договор залога, но его неправомерные действия не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку договор залога автомобиля между Банком и Сотниковым Д.И. не заключался; к Дубской Н.В. не перешли обязанности по не заключённому между сторонами кредитного договора договору залога. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. с Сотникова Д.И. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также сумма госпошлины; данное решение подлежит исполнению. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи