Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17177/13 (ключевые темы: квартира - содержание собак - участники долевой собственности - состояние здоровья - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17177/13

Судья суда первой инстанции:

Горькова И.Ю. Дело N11-17177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Марковой Н.Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г.,

по делу по иску Маркова Д.В. к Марковой Н.Г. об обязании освободить квартиру от собаки,

УСТАНОВИЛА:

Марков Д.В. и Маркова Н.Г. (сын и мать) являются сособственниками отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ______., каждому из которых принадлежит по _. доле в праве собственности на квартиру.

Марков Д.В. обратился в суд с иском к Марковой Н.Г. об освобождении вышеуказанной квартиры от собаки, которую в квартире содержит ответчица.

Свои требования истец обосновал тем, что в марте _.. Маркова Н.Г. завела в квартире собаку. Однако у истца с детства __ на собак, он страдает _... После появление в квартире собаки у истца начались сильные приступы удушья. Ответчица отказывается освободить квартиру от собаки.

Ответчица иск не признала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. постановлено:

-Обязать Маркову Н.Г. убрать из квартиры по адресу: __собаку породы _.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Маркова Н.Г., указывая на недоказанность того обстоятельства, что у истца имеется _.я на собак породы _, и ссылаясь на то, что причиной _. истца является курение, антисанитария в его комнате.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения (л.д. 61) и описью почтовых отправлений с отметкой почту о принятии (л.д. 62-63).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 137, 247 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. N101 "Об утверждении временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержания собаки в квартире, находящейся в общей собственности нескольких лиц, допускается только по соглашению всех сособственников квартиры, а также из того, что содержание ответчицей собаки в квартире, в которой проживает истец, нарушает права истца, т.к. отрицательно сказывается на состоянии его здоровья.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.02.1994 г. N101, разрешается содержать животных в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Содержание в квартире животных является способом пользования квартирой, поэтому для осуществления такого порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких лиц, требуется согласие всех сособственников.

Из материалов дела усматривается, что ответчица содержит в квартире собаку породы Чихуа-хуа, при этом истец не только не давал согласие на содержание в квартире собаки, но и категорически возражает против содержания в квартире собаки. Таким образом, согласия всех сособственников квартиры на содержание в квартире собаки не имеется.

При этом, истец страдает _.., у него имеется аллергия на собак, что помимо объяснений истца подтверждается заключением ГКБ N_. от _... (л.д. 42), актом исследования состояния здоровья ГКБ N_ (л.д. 44), заключением судебной медицинской экспертизы (л.д. 46-48).

Следовательно, содержание в квартире собаки противопоказано истцу по состоянию здоровья. Содержание собаки нарушает право истца по пользованию квартирой, которая является его единственным местом жительства.

С учетом изложенного, истец вправе требовать устранения нарушения его права пользования квартирой путем освобождения занимаемой им квартиры от собаки.

Такое требование не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку нахождение в квартире собаки ухудшает состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности факта наличия у истца аллергии на собак опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также фактом ухудшения состояния здоровья истца после появления в квартире собаки, что в свою очередь подтверждается заключением ГКБ N57 от _..

Кроме того, содержание собаки при отсутствии согласия сособственника жилого помещения, проживающего в квартире, является нарушением требований ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: