Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17187/13 (ключевые темы: рабочая документация - потребитель - срок выполнения работ и оказания услуг - неустойка - монтаж оборудования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17187/13

Судья Плахута Н.С.

Дело N 11-17187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Вдовина А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вдовина АВ к ООО "ИнтернетДом" о взыскании неустойки, возложении обязанности выполнить работы и передать оборудование отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИнтернетДом" о взыскании неустойки, возложении обязанности выполнить работы и передать оборудование, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу оборудование и материалы, а также выполнить работы по установке автоматизированной системы управления и сигнализации, многозонной мультимедийной системы, комплекса слаботочных систем сетей. Истец произвел оплату в размере _ евроцентов, _ долларов США _ центов и _ коп., что в сумме в рублевом эквиваленте составило _ коп. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнило, Вдовин А.В., уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика не позднее 10 дней со дня вынесения решения суда поставить на объект оборудование: ИК-пульт ELKA, программируемый пульт Marantz, ПО для пульта, телефонный модуль ECHELON, шлюз TV-Gateway, видеокамеры Everfocus - 5 штук, модуляторы Terra - 2 штуки, квадратор Everfocus, видеосервер AXIS, видеорегистратор AXIS, активное сетевое оборудование, 2х канальный усилитель Sonance, устройство понижения сигнала Sonance, распределитель аудио сигнала Sonance , звуковой сервер Imerge, FM-тюнер Marantz, сетевое хранилище Linksys, ресивер MARANTZ, DVD-проигрыватель MARANTZ, сетевой фильтр, межблочная кабельная сеть, точки доступа Linksys - 3 штуки, базовая станция DECT Panasonic - 1 штука, комплект активного ТВ, инфракрасный излучатель SONANCE - 5 штук, контроллер для управления аппаратурой при помощи IPhone/IPad REDEYE - 2 штуки, сетевой фильтр для кинотеатра АРС - 2 штуки, HDMI кабель (интерфейс 1.4а) KRAMER - 4 штуки, RCA кабель KRAMER - 2 штуки, разъем Banana KRAMER - 16 штук, сетевой шнур KRAMER - 3 штуки, кабель RS232 KRAMER - 2 штуки, крепежно-коммутационное оборудование (крепеж, бирки, стяжки, разъемы, буры, хомуты, заглушки и т.д.) - 1 комплект. Не позднее 10 дней со дня вынесения решения суда выполнить работы: Монтаж оборудования мультимедиа, произвести работы для обеспечения вывода изображения на панель дверной станции накладного монтажа с цветной видеокамерой у входа и на телевизоры, произвести работы для обеспечения сопряжения с домовой домофонной от калитки и от подъезда, осуществить монтаж, программирование и наладку видеооборудования, указанного в разделе "Видеонаблюдение" сметы к договору, подключить и настроить входные модули ZIM-4, подключить и настроить, источники звука, обеспечить проигрывание контента из сетевого хранилища, осуществить монтаж, программирование и наладку оборудования, указанного в разделе "Многозонная цифровая медиа система" сметы к договору, осуществить монтаж, программирование и наладку точек доступа Linksys , базовой станции DECT Panasonic,комплекта активного ТВ оборудования, осуществить монтаж, программирование и наладку оборудования, указанного в разделе "Домашний кинотеатр" сметы к договору. Обязать ответчика выполнить и предоставить истцу рабочую документацию, предусмотренную п. 9 Регламента к договору, не позднее 3 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 марта 2010 г. по 09 августа 2012 г. в размере _ коп. и _ коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 10 мая 2010 г. по 09 августа 2012 г. в размере _ руб., неустойку за просрочку передачи рабочей документации за период с 07 июля 2009 по 09 августа 2012 г. включительно в размере _ коп., неустойку по дополнительному соглашению за период с 15 мая 2012 года: за просрочку работ - _ коп., за просрочку товара - _ коп.

В судебном заседании представитель истца Ильина Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Маруневич Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вдовин А.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вдовина А.В. - Ильину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "ИнтернетДом" - Маруневич Е.А., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 25 марта 2009 г. между Вдовиным А.В. и ООО "ИнтернетДом" был заключен договор подряда N 395, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку оборудования и материалов, а также выполнить работы по установке автоматизированной системы управления и сигнализации, многозонной мультимедийной системы, комплекса слаботочных систем сетей. Приложением к договору является Регламент последовательности и сроков действия сторон по договору.

14 марта 2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым ответчик обязался дополнительно осуществить поставку оборудования и материалов, а также выполнить работы по установке системы Мультимедиа и дополнительных клавишных сенсоров. Также дополнительным соглашением был утвержден Регламент последовательности и сроков действия сторон по соглашению.

В соответствии с условиями договора Вдовин А.В. произвел оплату по договору в размере _ евроцентов, _ долларов США _ центов и _ коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд исходил из того, что ООО "ИнтернетДом" обязательства по договору в полном объеме не выполнило, вместе с тем, из Регламентов последовательности и сроков действия сторон усматривается, что конкретные даты окончания работ и этапов работ сторонами не оговаривались, определенные временные промежутки поставлены в зависимость от взаимного исполнения обязательств. Сроки поставки оборудования в Регламенте не оговорены, а определены только сроки закупки оборудования подрядчиком. При этом ряд работ, в отношении которых заявлены требования истцом, могут быть выполнены подрядчиком только после совершения заказчиком определенных действий, доказательств совершения заказчиком таких действий, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец доказательств исполнения своих обязательств по договору, в части предоставления ответчику согласованной технической документации, согласования основных функций устройств и своевременного принятия завершенных этапов работ, не представил, рабочая документация ответчиком была передана истцу 13 ноября 2009 г., что подтверждается актом приема-передачи, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по делу, а также показания допрошенных свидетелей ..., из которых следует, что ответчик выполнил все объемы работ по договору, возможные без дальнейшего согласования с истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что виновных действий со стороны ответчика не установлено, передача результата работ по договору не состоялась в результате обоюдных действий сторон, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Суд проверил доводы истца о том, что заключенный сторонами договор подряда является смешанным договором, поскольку содержит условия как договора подряда, так и условия договора купли-продажи, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является договором подряда с выполнением работ из материала подрядчика, его силами и средствами, что указанный договор отвечает требованиям ст. 704 ГК РФ, поскольку этим договором предусмотрена возможность замены подрядчиком состава оборудования, материалов и работ в процессе их производства, предусмотрена обязанность заказчика оплатить произведенные работы и закупленное подрядчиком оборудование.

В соответствии с Договором подряда Ответчик обязался смонтировать 3 системы. Особенностью договора является то, что в случае, если оговоренные в первоначальных сметах оборудование и материалы морально устаревают и меняются, к дате установки оборудования на рынке появляются новые системы, старые снимаются с производства, по условиям договора предусмотрено, что состав оборудования, материалы и работы могут меняться (п. 6.1.). Если в результате изменений Заказчик отказывается от части ранее согласованных оборудования, материалов и работ, он обязуется оплатить Подрядчику сметную стоимость фактически выполненных работ и закупленного Подрядчиком оборудования и материалов; в п. 6.3. Договора - подрядчик может заменять оборудование и материалы на аналогичные, с согласия заказчика. Приемка заказчиком смонтированного оборудования считается согласием на замену.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору должна была производиться заказчиком поэтапно, с окончательным расчетом по фактически выполненным работам с учетом смонтированного оборудования, итоговая цифра задолженности должна определяться по согласованию сторон договора. Окончательный расчет по договору истцом не произведен.

Поскольку суд не установил наличие в договоре подряда элементов договора купли-продажи оборудования, суд обоснованно указал на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, поскольку у него отсутствовала обязанность продажи истцу оборудования к конкретной дате.

Кроме того, из искового заявления, первоначально поданного в суд, следует, что истец ссылался на то, что на объект не поставлено ничего, и ответчик не приступал к выполнению работ на объекте.

В ходе рассмотрения дела сторонам было предложено провести совместный осмотр объекта.

Такой осмотр состоялся, однако истец в осмотре участия не принимал, от его имени участвовал Плеханов Е. По результатам осмотра составлен акт, который Плехановым Е. не подписан, причины отказа от подписи и мнение по изложенному в акте, не отражены.

Из представленного ответчиком акта, следует, что часть оборудования поставлена, установлена на объекте, и ряд работ ответчиком выполнен.

Факт доставки и монтажа оборудования подтверждается накладными, подписанными истцом. Часть оборудования к моменту готовности помещений к монтажу устарела, ее выпуск не производился, что исключало возможность закупки оборудования, от части оборудования истец отказался, что было зафиксировано в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1.

Доводы истца о том, что необходимые работы ответчиком не выполнены, сроки этих работ нарушены, исследовались судом, доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты.

Из материалов дела, представленного акта, дополнительного соглашения, показаний свидетелей следует, что монтаж оборудования мультимедиа ответчиком произведен; произвести работы для обеспечения вывода изображения на панель дверной станции накладного монтажа с цветной видеокамерой у входа и на телевизоры не представляется возможным, в связи с отказом истца от принятия оборудования; работы по обеспечению сопряжения с домовой домофонной от калитки и от подъезда отсутствуют в техническом задании к Договору и не предусмотрены договором; осуществить монтаж, программирование и наладку видеооборудования, указанного в разделе "Видеонаблюдение" сметы к договору не представляется возможным, в связи с отказом истца принимать необходимое оборудование; входные модули ZIM-4 установлены, настроены 4 из них, остальные не настроены из-за отсутствия от истца информации, какие источники должны быть подключены; подключение дома к Интернет, спутниковое и пр. телевидение - не входили в обязанности ответчика, настройку точек доступа сети ответчик осуществил; требование обеспечить проигрывание контента из сетевого хранилища не может быть выполнено в связи с отказом истца от сетевого хранилища, что зафиксировано в дополнительном соглашении N1; работы по монтажу, программированию и наладке точек доступа Lynksys осуществить не представляется возможным, так как по дополнительному соглашению стороны пришли к решению о возврате указанного оборудования, зачете его стоимости при приобретении иного оборудования, установка и настройка точек доступа, приобретенных истцом, была осуществлена ответчиком; базовая станция DECT на объекте не установлена, в связи с отсутствием необходимости; комплект активного ТВ доставлен и смонтирован; монтаж, программирование и наладка оборудования, указанного в разделе "Домашний кинотеатр" сметы к договору осуществлен.

В соответствии с п. 9 Регламента предусмотрено выполнение подрядчиком рабочей документации. Выполнение данного пункта зависит от выполнения: п. 1.- оплата авансового платежа Истцом; п. 2. - согласование технических требований - 31.03.2009 г., п. 3 - предоставления Истцом технической документации; п. 7 - утверждение Истцом ЗД, ПТЗ и смет, п. 8 - предоставление Истцом рабочей документации по электроснабжению (по состоянию на 27.07.2009 г. процесс согласования истцом данной документации еще не был закончен).

Отказывая в удовлетворении требования истца обязать Ответчика выполнить и передать Истцу рабочую документацию, предусмотренную п. 9 Регламента, а именно рабочую документацию комплекса систем по утвержденным ЭД, ПТЗ, Сметам, суд пришел к выводу о том, что рабочая документация была передана истцу 13.11.2009 г. (дополнительно согласовывалась Истцом 16.06.2010 г.) и принята по Акту сдачи-приемки выполненных работ 13.11.2009 г. Таким образом, утверждение Истца о том, что рабочая документация ему не передана, не соответствует материалам дела, доказательств того, что истцом в свою очередь были выполнены условия, в зависимости от которых мог быть выполнен п. 9, не представлено.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременную поставку оборудования, выполнение работ и предоставление рабочей документации, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вине ответчика, которая является необходимым условием для взыскания неустойки при нарушении условий обязательства.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о просрочке выполнения обязательств по п. 18 Регламента (выполнение работ).

В соответствии с п. 18 Регламента Ответчик должен выполнить монтаж оборудования на объекте. Начало выполнения работ зависит от выполнения п. 14, 15, 16. 17 Регламента, то есть:

- сдача-приемка кабельной сети (п. 14).

- от поступления первого платежа и закупки оборудования (п. 15).

- от поступления второго платежа и закупки второй части оборудования (п. 16, 17) - платеж поступил только 19.05.2010 г. Ранее этого срока Ответчик не мог приступить к выполнению п. 17 - закупки оборудования для монтажа на объекте.

Таким образом, у Ответчика не может возникнуть обязанность ранее, нежели Истец исполнит свои обязательства по Договору.

-от строительной готовности объекта. В соответствии с п. 5 примечаний к Регламенту

обязательным условием выполнения п. 18 Регламента является составление двустороннего акта о возможности начала работ. В силу. п. 4.8 Договора Истец обязуется письменно уведомить Ответчика о завершении очередного этапа ответственности Истца (согласно Регламенту, а также совместно с Ответчиком составлять двусторонний Акт о возможности начала следующего этапа ответственности Ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления Ответчика о готовности объекта к монтажу оборудования, оснований для вывода о виновных действия ответчика не имеется.

Отсутствуют основания для вывода о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования и выполнения работ по Дополнительному соглашению N 1.

Истец полагает, что окончательный срок выполнения работ 2 месяца с момента оплаты, то есть с 14.03.2012 г.

Однако, в соответствии с п. 3 Регламента для этапов 1-5 Регламента условием начала является наличие соответствующей готовности объекта и составление двустороннего Акта о возможности начала работ для этапа. Отсчет времени для каждого этапа начинается после выполнения всех условий для начала (п. 4 Регламента).

Суду не предоставлен Акт о возможности начала работ, с даты подписания которого исчисляются сроки выполнения работ на объекте.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами отсутствуют отношения по договору купли - продажи, следовательно, не могут применяться санкции, предусмотренные при нарушении срока передачи товара по договору купли-продажи; сторонами не определены конкретные даты окончания работ и этапов работ, определены лишь временные промежутки, которые зависят от взаимного исполнения обязательств, в том числе не определены сроки поставки оборудования, а рабочая документация, которую требует истец, передана ему по акту.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Вдовина А.В., повторяющие доводы иска с учетом уточнений, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи