Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17196/13 (ключевые темы: квартира - право пользования жилым помещением - члены семьи - права граждан - договор дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17196/13

Судья Демьяненко О.А.

Гр. дело N 11-17196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Беловой С.В., Бурмистрова П.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Максимовой Юлии Борисовны к Беловой Сусанне Владимировне, Бурмистрову Павлу Олеговичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Белову Сусанну Владимировну и Бурмистрова Павла Олеговича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Настоящее решение является основанием для снятия органами УФМС по г.Москве Беловой Сусанны Владимировны и Бурмистрова Павла Олеговича с регистрационного учета по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Беловой С.В., Бурмистрову П.О. о признании прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: *, и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора дарения является собственником указанной квартиры. В данной квартире проживают и зарегистрированы истец и двое ее несовершеннолетних детей. Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики Белова С.В. и ее сын Бурмистров П.О. Ответчики в спорную квартиру были зарегистрированы в качестве членов семьи бывшего собственника квартиры - отца истца. Ответчики членами семьи истца не являются, с 2009 г. в указанной квартире не проживают, вселяться в квартиру не пытались, с просьбой заключить какой-либо договор на право пользования жилым помещением к истцу не обращались, расходы по содержанию квартиры не несут. Истец просила на основании ст.ст. 292, 304 ГК РФ иск удовлетворить.

Истец Максимова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Сапронова Е.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белова С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорной квартире не живет, но жилья у нее нет, где она может быть зарегистрирована по месту жительства.

Ответчик Бурмистров П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УФМС по г. Москве, ОУФМС по району Люблино г. Москвы в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Белова С.В., Бурмистров П.О.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились истец Максимова Ю.Б., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой ответчиков, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Максимова Ю.Б. на основании договора дарения квартиры от 27.04.2010 г. является собственником трехкомнатной квартиры N * расположенной по адресу: *, общей площадью 57,5 кв.м., жилой - 36,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Спорную квартиру истцу подарил ее отец Бурмистров Б.Н., который являлся собственником указанной квартиры на основании справки ЖСК "Люблинец-2" от 17.02.2010 г. N 136 о выплаченном пае.

В данной квартире проживают и зарегистрированы истец Максимова Ю.Б. и ее несовершеннолетние дети: Максимова Дарья, 2000 года рождения и Максимова Дарина, 2003 года рождения.

В указанной квартире с 17.09.1997 г. также зарегистрирована ответчик Белова С.В. и с 16.11.1994 г. зарегистрирован ответчик Бурмистров П.О. - сын Беловой С.В.

Судом также установлено, что ответчики в спорную квартиру были зарегистрированы в качестве членов семьи бывшего собственника квартиры Бурмистрова Б.Н. Ответчики членам семьи истца Максимовой Ю.Б. не являются. Беловой С.В. частично производились оплаты за спорное жилое помещение. При этом ответчики с 2009 г. в указанной квартире не проживают, вселяться в квартиру не пытались, какое-либо соглашение о пользовании ответчиками спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

Белова С.В. в суде первой инстанции пояснила, что членом семьи истца Максимовой Ю.Б. не является, в вышеназванной квартире не проживает, соглашение о порядке пользования ответчиками данной квартирой не заключалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 292, 304 ГК РФ; 31 ЖК РФ; Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ), и, всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу являются законными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Беловой С.В., Бурмистрова П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: