Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17213/13 (ключевые темы: пожар - судебная экспертиза - страховая сумма - вина - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17213/13

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 11-17213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Майгуровой Л.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Глухова Вячеслава Ивановича к Майгуровой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Майгуровой Людмилы Сергеевны в пользу Глухова Вячеслава Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 2 400 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей.

Взыскать с Майгуровой Людмилы Сергеевны в пользу Государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л/с * по счету N * от 21 июля 2011 г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 160 рублей.

Взыскать с Майгуровой Людмилы Сергеевны в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N * от 19 ноября 2012 года) в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухов В.И. обратился с иском к Майгуровой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром его дому *

С учетом уточненного искового заявления в редакции от 21 мая 2012 года, истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 2 400 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 200 рублей

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, являющейся собственником дома * произошло 02 июня 2009 года возгорание дома *, собственником которого является истец. В силу ст. 1064 ГК РФ возмещение ущерба должна произвести ответчик.

В судебном заседании истец Глухов В.И. иск поддержал, с учетом их уточнений в редакции от 21 мая 2012 года.

Ответчик Майгурова Л.С. иск не признала. Ранее ответчик представила отзыв, из которого следует, что вина ответчика в возгорании отсутствует, причиной возгорания дома истца стало нарушение им строительных норм и правил при возведении дома и близкое расположение дома к дому ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Майгурова Л.С.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Майгурова Л.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец Глухов В.И. и его представитель Павлов С.Ю., которые с решением суда согласны, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Глухов В.И. является собственником дома *.

Ответчик Майгурова Л.С. является собственником дома *.

02 июня 2009 года произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены дома истца и ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2009 года, вынесенному по результатам проверки сообщения о преступлении, связанном с пожаром, происшедшим 02 июня 2009 года в доме *, принадлежащем Майгуровой Л. С., 02 июня 2009 года в 15 часов 34 минуты на пульт 01 поступило сообщение о возгорании дачного дома * Майгуровой Л.С. на *. Пожар потушен сотрудниками ПЧ-28, работниками ПЧ-67 водой в 18 часов 10 минут 02 июня 2009 года. В результате пожара уничтожены дома ******. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно исследованию, проведенного сектором судебных экспертиз ГУ ФПС "ИПЛ" по Ярославской области, что источником зажигания дома Майгуровой Л.С. послужило тепловое проявление электротока по причине аварийного режима электрооборудования (холодильника) или электросети дома *.

Из материалов дела также усматривается, что судом были назначены судебные экспертизы для определения нахождения очага пожара, возникшего 02 июня 2009 года на * и ставшего причиной уничтожения дома истца, а также установления размера причиненного уничтожением дома ущерба.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N * от 21 июля 2011 года, стоимость восстановления дома, расположенного по адресу: *, принадлежащего Глухову И.В., в ценах, существующих в Ярославской области Переславском районе на 02 июня 2009 года, с учетом износа в размере 3 %, составляет 2 766 440 рублей.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" N * от 19 ноября 2012 года:

- Причину возгорания дома * по адресу: * 02 июня 2009 года установить не представляется возможным из-за изменения обстановки на месте пожара. Наиболее вероятной причиной является возникновение пожара в результате аварийного режима работы электросети (холодильника) в чулане дома N *.

- Причиной возгорания дома * по адресу: * 02 июня 2009 года явилось распространение огня от горящего дома N * через постройку (курятник) на дом N *.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела, обладали необходимой квалификацией, выводы экспертиз мотивированы со ссылками на необходимые нормы Закона и правила, не противоречат другим материалам дела, ничем не опорочены и сторонами по делу по существу не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что пожар дома истца произошел по вине ответчика Майгуровой Л.С., являющейся собственником дома *по адресу: *, *, виновность ответчика в возникновении пожара доказана, ответчик не проконтролировала и не обеспечила содержание своего дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют законные основания к освобождению ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, возникшим в доме ответчика и по вине ответчика.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Майгуровой Л.С., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановления дома истца, определенной экспертным заключением Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N * от 21 июля 2011 года, которая составляет с учетом износа в размере 3 %, 2 766 440 рублей.

Суд учел, что согласно материалам дела ООО "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования сумму в размере 319 588,34 рублей, исходя из страховой суммы, определенной договором в размере 320 000 рублей.

При расчете суммы ущерба суд учел выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу по вине ответчика составляет: 2 446 851, 66 рублей (2 766 440 рублей -319 588, 34 рублей).

Исходя из изложенного, а также требований истца, который просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 400 000 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 2 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Также с ответчика Майгуровой Л.С. обоснованно взысканы в пользу Государственного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л/с * по счету N *от 21 июля 2011 г. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 160 рублей, а также в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N * от 19 ноября 2012 года) в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Утверждение Майгуровой Л.С. в апелляционной жалобе о том, что не доказана ее вина в возникновении пожара, а также о том, что суд принял решение на предположениях и догадках эксперта, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майгуровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: