Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17217/13 (ключевые темы: договор поручения - нежилые помещения - пожарная сигнализация - техническое обслуживание - состав наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17217/13

Ф\С Чугайнова А. Ф.

Гр. Дело N 11-17217

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Раскатовой Н. Н. при секретаре Паршине Н. А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Клюквиной Т. М. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Клюквиной Т. М. к Селихову В.В. о взыскании денежных средств по договору поручения отказать полностью.

У С Т А Н О В И Л А

Клюквина Т.М. обратилась в суд с иском к Селихову В.В. с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что в <_> году ее сын К.С. М. производил ремонт нежилого помещения, находящегося по адресу<_>, которое принадлежит Селихову В.В. В период производства ремонта ее сын оплачивал коммунальные платежи, поступающие на имя Селихова В. В. по адресу: г. <_> (нежилое).

Истица утверждает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет ее сына 79 389,75 руб. На просьбы сына о возврате оплаченных коммунальных услуг ответчик не пожелал добровольно удовлетворить его требования. Она полагает, что между К. С. М. и Селиховым В. В. фактически был заключен договор поручения, который сын надлежащим образом исполнял. Ее сын умер <_>г. и поэтому она просит взыскать указанную сумму в ее пользу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Клюквина Т. М.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно руководствовался положениями ст. 971, 973, 980, 981, 986 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <_>года между индивидуальным предпринимателем Клюквиным С.М. и ООО "_" (Подрядчик) был заключен договор N <_> строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции магазина по адресу: г<_>, находящегося в собственности Селихова В.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно актам о приемке выполненных работ указанные в договоре подряда работы были выполнены. <_>года К.С.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти в наследство вступила Клюквина Т.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <_>года.

Обращаясь в суд с иском Клюквина Т. М. указала, что ее сын К.С.М. по просьбе ответчика Селихова В.В. оплачивал платежи, поступающие на имя последнего по предоставлению коммунальных услуг и обслуживанию нежилого здания, принадлежащего ответчику, по адресу: <_>, а именно: за июль 2010 г. в размере 402,73 руб. за электроэнергию; за июль 2010 г. в размере 29 076,18 руб. за иные виды коммунальных услуг; за сентябрь 2010 г. в размере 21 071,07 руб.; за октябрь 2010 г. в размере 3 982,88 руб.; за ноябрь 2010 г. в размере 7 965,76 руб.; за август 2010 г. в размере 10 030 руб., вид платежа: <_>; за октябрь 2010 г. в размере 5 000 руб., вид платежа: <_>; за октябрь 2010 г. в размере 1 861,13 руб., платеж по договору N <_>от <_> г. оказания услуг по централизованной охране объектов и выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны и автоматических систем пожарной сигнализации. Данные обстоятельства подтверждается платежным поручением N <_> и выпиской из лицевого счета К.С.М. за период с <_>г., а также договором об оказании услуг телефонной связи от <_>года, договором N <_>об оказания услуг по централизованной охране объектов и выполнения работ по техническому обслуживанию технических средств охраны и автоматических систем пожарной сигнализации от <_>года, заключенных Селиховым В.В. в лице К.С.М. по доверенности, и письменными доказательствами, подтверждающих оплату К.С. М. электроэнергии за июль 2010 года , квитанцией, подтверждающие оплату КТБ, ЦТК, РТК по адресу: г. <_>года и <_>года в размере 10 030 руб. и 5 000 руб., квитанцией по оплате коммунальных услуг за <_>года за нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Оценивая представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что данные платежные документы не свидетельствуют, что платежи произведены именно К.С.М. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение К.С.М. и Селиховым В.В. договора поручения на произведение указанных выше платежей.

Суд правильно указал, что К.С.М. действовал без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия Селихова В.В. в целях исполнения его обязательства (действия в чужом интересе), суду не представлено, как и доказательств, что ответчиком действия К.С.М. были одобрены.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Клюквиной Т. М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора между К.С.М. и Селиховым С.М., равно как и предъявление каких-либо требований К. С.М. Селихову В.В. при жизни, соответственно имущественные права, принадлежавшие Клюквину С.М. на день его смерти, которые могли бы быть включены в наследственную массу, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюквиной Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи