Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17221/13 (ключевые темы: страховая сумма - обязательное страхование - оставление заявления без движения - потеря кормильца - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17221/13

Судья: Шарудилов О.Н.

Гр. дело: N11-17221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истцов Мустафиной Т.Г. и Мустафиной А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012г., которым постановлено:

Оставить исковое заявление истцов Мустафиной А.А. и Мустафиной Т.Г. к ответчикам ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" и ОАО "Страховая группа "МСК", третьему лицу УФСИН России по ХМАО - Югре о взыскании страховой суммы, штрафа по договору обязательного страхования, предоставив заявителю срок до 18.10.2012г. время для исправления недостатков.

В случае если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать не поданным и вместе с находящимися документами вернуть истцу.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мустафина Т.Г. и Мустафина А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" и ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой суммы, штрафа по договору обязательного страхования.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят истцы Мустафина Т.Г. и Мустафина А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд сослался на положение ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцы в нарушение указанной нормы не оплатили госпошлину и не приложили копии документов по числу лиц, участвующих в деле, что, по мнению суда, препятствует принятию искового заявления.

Однако с данной позицией судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истцами предъявлены требования о взыскании страхового возмещения, штрафа по договору обязательного страхования, в результате произошедшего страхового случая - смерти кормильца истцов Мустафина И.А., то указание судьи на необходимость уплаты госпошлины по заявленным требованиям является необоснованным.

Из текста заявления видно, что в нем изложены как обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования так и основания заявленного иска и четко сформулированы требования. К исковому заявлению истцами были также представлены и имеющиеся у них письменные доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно почтовой описи вложения в письмо (л.д. 7), в адрес Пресненского районного суда г. Москвы истцами было направлено исковое заявление с приложенными документами на 26 листах в четырех экземплярах, в связи с чем, выводы суда о том, что истцами не представлены копии документов по числу лиц участвующих в деле, противоречит фактическим обстоятельствам.

Более того, что согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из содержания иска, документы, на которых истцы основывают свои требования, были получены ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора, из чего следует вывод, что на момент предъявления указанного иска, копии приложенных к заявлению документов у ответчика имелись, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения не имелось.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об оставлении заявления без движения по изложенному в определении основанию нельзя признать законным и обоснованным, и данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: