Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17225/13 (ключевые темы: кредитный договор - агентство по страхованию вкладов - подсудность - договор поручительства - холдинг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17225/13

Судья: Ершов В.В.

Гр.дело N 11-17225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", Марченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Лотос", Марченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Конкурсный управляющий ООО КБ "Холдинг-Кредит", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из п. 12.6 кредитных договоров N <_>, N <_>, N <_>, N <_>, N <_> от 06 марта 2012г., а также п. 5.1 договоров поручительства N <_>, N<_>, N <_>, N <_>, N <_> от 06 марта 2012г., все споры, вытекающие из настоящего Договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что сторонами спора не достигнуто условие о договорной подсудности, поскольку указание на определенный суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования в случае возникновения спора, в договорах отсутствует, при этом местом жительства Марченко А.С. является <_>, а местом нахождения ООО "Лотос" является <_>, которые не относятся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения исполнительных и иных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в договорах на то, что спор подлежит разрешению в суде по месту на хождения кредитора противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет стороне неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Кроме того, факт того, что стороны не достигли договоренности об определении договорной подсудности, подтверждается копиями кредитных договоров, имеющихся в представленном материале.

Из данных договоров следует, что они были заключены между Коммерческим Банком "Холдинг-Кредит" ООО, в лице управляющего Санкт-Петербургского ФКБ "Холдинг-Кредит" ООО и Марченко А.С.

В п. 13 указанных договоров в графе кредитор указан адрес ООО КБ "Холдинг-Кредит": <_>, а также Санкт-Петербургский ФКБ "Холдинг-Кредит" ООО, который расположен по адресу: <_>.

Таким образом, из указанных договоров не усматривается, что сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения кредитора, поскольку местом нахождения кредитора также является: <_>, который не относятся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возвращении искового заявления ООО КБ "Холдинг-Кредит", поскольку данное заявление неподсудно Пресненскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Ссылка на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2012 года, которым ранее истцу было возвращено исковое заявление, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истец не лишен права обжалования определения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке.

Указание в частной жалобе на положения ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым споры о подсудности между судами не допускаются, судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности. По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

Поскольку исковое заявление ООО КБ "Холдинг-Кредит" не было принято к производству суда, ссылка на положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ в данном случае является несостоятельной.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 г.оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Холдинг-Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи