Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17240/13 (ключевые темы: страховой случай - договор имущественного страхования - защита прав потребителей - застрахованный - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17240/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-17240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Янины Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Янины Владимировны страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

У с т а н о в и л а:

*** Я.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от выплаты ей страхового возмещения.

Представитель истца *** А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и взыскан штраф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав его представителя, по доверенности *** А.А., представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.929, ст. 930, ст. 943 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29 мая 2011 года между истцом *** Я.В. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, автомашины ***. г.р.з.***, по риску КАСКО (Угон, Ущерб), сроком действия с 29.05.2011г. по 05.05.2012г.

В период действия указанного Договора страхования, а именно 18 апреля 2012г. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, а именно наезда на автомобиль другим неустановленным транспортным средством, о чем *** Я.В. сообщила в ГИБДД, сотрудники документально зафиксировали данный факт (л.д.17, 22).

23 апреля 2012г. истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с письменным извещением о страховом случае (л.д.16).

В тот же день, 23 апреля 2012г., поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению ОСАО "Ингосстрах" специалистом ООО "Автопроф" (л.д.18).

Однако письмом от 14 мая 2012г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что полученные автомобилем истца повреждения не являются следствием страхового случая (л.д.23-24).

В обоснование своей позиции ответчик сослался на Экспертное заключение ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТ" N*** от 06 мая 2012г., согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены во время стоянки, а были получены в движении в результате наезда на препятствие задним ходом (л.д. 19-21).

Считая такие действия ответчика незаконными, истец обратилась в ООО "ВОСМ" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Отчету N*** от 18 июня 2012г., составленному специалистами ООО "ВОСМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составила *** руб. (л.д.25-53).

Для разрешения спора, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М", согласно выводам которой, все указанные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля ***, г.р.з.***, могли быть получены в результате указанных истцом обстоятельств, а среднерыночная стоимость восстановления автомобиля после произошедшего 18 апреля 2012г. ДТП, составляет без учета износа *** руб. (л.д.101-122).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, включая экспертизы, пришел к выводу о необходимости согласиться с заключением судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы.

Согласно представленной истцом копии Полиса (л.д.5) Договор страхования между сторонами заключен на условиях "Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010 г., что ответчиком не отрицалось.

В соответствии с п.1 ст. 18 вышеуказанных Правил страхования Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе, от следующего риска: ДТП" (дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

С учетом изложенного, довод ответчика, указанный им в письменном официальном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.23-24), в соответствии с которым наезд на препятствие не является страховым случаем, обоснованно признан судом незаконным, поскольку свидетельствует об одностороннем изменении взятого ответчиком на себя обязательства по Договору. Кроме того, довод ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП, а именно во время стоянки застрахованного автомобиля, опровергнут выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уклонении ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по Договору является обоснованным, и требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежной форме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика *** руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, (п.2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОСАО "ИНГОССТРАХ" штраф в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия решения, разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" подлежали применению.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи