Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17241/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17241/13

Судья Перепечина Е.В.

ДелоN11-17241

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н. ,

Судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности *** Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования *** Николая Валерьевича к ОСАО "ИНГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** Н.В. в счет возмещения ущерба *** руб.*** коп., штраф в размере *** руб.*** коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.*** коп., а всего *** руб.*** коп.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "СУДЭКС-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб."

установила:

Истец *** Н.В. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.*** коп., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.*** коп., расходы на оценку в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований *** Н.В. указал, что 25 марта 2012 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по риску "Ущерб". Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ***. По заявлению истца ответчиком в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей за повреждение левой подножки автомобиля, в возмещении ущерба по договору добровольного страхования *** В.Н. отказано. Истец полагает, что размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, ответчиком занижен, а отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования является незаконным.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности *** Р.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности *** А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.11.2011 года между *** Н.В. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон", со сроком действия договора с 18 ноября 2011 года по 17 ноября 2012 года, со страховой суммой *** рублей, что подтверждается копией страхового полиса N***. Кроме того, между истцом и ответчиком 18.11.2011 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 марта 2012 года автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП был призван *** С.В., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. По представленной истцом оценке ООО "МРЦЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.

09 марта 2012 года *** Н.В. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в части ремонта деталей, которые не были застрахованы по договору КАСКО, а именно в части ремонта левой подножки.

Судом установлено, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу по заявлению о прямом возмещении ущерба *** руб. По договору добровольного страхования имущества в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что условиями договора страхования предусмотрена только натуральная форма ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из нашедшего свое подтверждение факта наступления страхового случая, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что даже в случае выплаты возмещения в натуральной форме, то есть путем направления автомобиля на ремонт СТОА, у страховщика возникает обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства. Таким образом, для ОСАО "ИНГОССТРАХ" в любом случае выплата страхового возмещения наступает в денежной форме. Суд правильно указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме после того, как ОСАО "ИНГОССТРАХ" необоснованно отказало в страховом возмещении, не нарушает условий договора страхования. Отклоняя доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитная организация, а не истец, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк является выгоприобретателем только в части риска "Ущерб" при полной гибели ТС, чего не наступило в данном случае. Кроме того, истцом суду были представлены сведения о полном погашении кредита 12.10.2012года.

Разрешая спор относительно размера страхового возмещения, судом в соответствии со ст.ст. 79,80 ГПК РФ с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд верно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "СУДЭКС-М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа и за исключением стоимости ремонта левой подножки, составляет *** рублей, а стоимость подножки левой с учетом износа - *** рублей.

Суд расценил заключение судебной автотехнической экспертизы как относимое и допустимое доказательство, согласующееся с иными доказательствами, представленными по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Суд правильно установил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта левой подножки. Поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, суд первой инстанции установил размер невыплаченного возмещения, равный *** руб. - *** руб.= *** руб. По договору добровольного страхования имущества суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. Общая сумма ущерба составила *** рублей, Однако истец *** Н.В. просил взыскать с ответчика - *** рублей.

Определяя общий размер ущерба, суд , верно руководствуясь ст.196 ГПК РФ, взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение на общую сумму *** рублей.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере *** рублей ( *** руб:2).

Одновременно судом в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере *** рублей, которые подтверждены истцом платежными документами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил заявление экспертного учреждения и взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "СУДЭКС-М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что суд не учел действия ответчика, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным. При постановлении решения суд учел, что в досудебном порядке ответчик по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытка выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта подножки левой в размере *** рублей. В этой связи при определении размера ущерба и размера штрафа указанная сумма была исключена из расчета. Вместе с тем, частичное удовлетворение требований потребителя, не свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме. Кроме того, суд установил, что письменное обращение истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении было вызвано длительностью процесса согласования ремонта между ОСАО "ИНГОССТРАХ" и "Автофорум Сервис". В этой связи доводы ответчика о том, что во исполнение условий договора страхования истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Автофорум Сервис" и что указанная организация произвела заказ (покупку) запасных частей в целях проведения ремонта застрахованного автомобиля, не опровергают выводы суда о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был отремонтирован или истцу переданы запасные части, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что на данные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку страховой случай произошел 25 марта 2012 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и в этой связи судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 2 ст. 46).

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам при разрешении гражданских дел следует учитывать, в том числе, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Указанное Постановление Пленума Верховного Суда N17 от 28.06.2012 года на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

При таких обстоятельствах судом, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: