Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17242/13 (ключевые темы: движимое имущество - страховая сумма - защита прав потребителей - застрахованный - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17242/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-17242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ломовцевой И.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ломовцевой И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 430 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 217 500 руб., а всего денежные средства в размере 662 500 руб.;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 9 675 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Ломовцева И.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 430 000 руб., 70 000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 26.12.2011 договор страхования движимого имущества на основании страхового полиса N ********** от 26.12.2011 г., а также на приложение N 1 к указанному полису, содержащее перечень движимого имущества в виде снегохода "*********", стоимостью *********руб., и снегохода "*********", стоимостью *********руб. Истец осуществила оплату страховой премии в полном объеме, в размере 30 800 руб. ********* г. снегоходы были похищены из гаража, находящегося по адресу: *********, по данному факту ********* г. СУ МУ МВД России "Пушкинское" было возбуждено уголовное дело, Ломовцева И.Ю. была признана потерпевшей. Однако, 13.02.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в сумме 430 000 руб., отказало ввиду того, что похищенные снегоходы не относятся к застрахованному движимому имуществу в соответствии с условиями страхования.

Представитель истца по доверенности Сенченко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в суде против заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что похищенные снегоходы не относятся к застрахованному движимому имуществу в соответствии с условиями договора страхования; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что страховой случай произошел *********г., а Постановление Пленума Верховного суда РФ N17 было принято 28 июня 2012 года; ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, что судом не учтено при разрешении заявленного спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Сенченко С.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.929, 930, 942, 963 ГК РФ, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 26.12.2011 года был заключен договор страхования движимого имущества на основании страхового полиса N ********* от 26.12.2011 г., одновременно было подписано приложение N 1 к названному полису, содержащее перечень движимого имущества в виде снегохода "*********", стоимостью ********* руб., и снегохода "*********", стоимостью *********руб. (л.д.9); истец осуществила оплату страховой премии в полном объеме, в размере 30 800 руб. (л.д.10); *********г. снегоходы были похищены из гаража, расположенного по адресу: *********; по факту хищения ********* г. СУ МУ МВД России "Пушкинское" возбуждено уголовное дело (л.д.16), Ломовцева И.Ю. была признана потерпевшей (л.д.17); 13.02.2012 г. ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в сумме 430 000 руб. истцу отказало на том основании, что похищенные снегоходы не относятся к застрахованному движимому имуществу в соответствии с условиями страхования (л.д.15).

При этом, суд верно обратил внимание на то, что о хищении снегоходов в органы МВД истец сообщила незамедлительно, как только обнаружила пропажу, ********* г., что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела (л.д.16) и о признании истца потерпевшей по делу (л.д.17).

Проанализировав п.12.1.1., п.3.2.5., п.2.4.3.4 Комплексных Правил страхования имущества и гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями ст.963 ГК РФ, принимая во внимание факт отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих умышленные действия истца, способствовавшие угону снегоходов, а также перечень движимого имущества, являющегося приложением к страховому полису, в соответствии с которым снегоходы "*********", стоимостью *********руб., и "*********", стоимостью ********* руб., являются застрахованным имуществом (л.д.9), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Ломовцевой И.Ю. является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования последней о взыскании страхового возмещения в указанном ею размере - 430 000 руб., что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, которыми предусмотрена форма страхового возмещения "натуральная /денежная + калькуляция" (л.д.8).

В связи с тем, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 217 500 руб., а также 5 000 руб. компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ч.6 ст.13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в п.2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных документально.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, судом с ответчика в доход государства взыскана государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 675 руб.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы обоснованно.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: