Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17255/13 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - денежное обязательство - государственные регистрационные знаки - ДТП - пленум вас рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17255/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-17255

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ясиновской Н.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Немовой А.В. к Ясиновской Н.Л., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ясиновской Н.Л. в пользу Немовой А.В.:

- в счет возмещения ущерба *** руб.** коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.** коп.;

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины *** руб.** коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Немовой А.В. *** руб.** коп.

В остальной части требований отказать.

Передать Ясиновской Н.Л. годные остатки транспортного средства Мерседес-Бенц МL350 государственный регистрационный знак ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Немова А.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2011 года по вине водителя Ясиновской Н.Л., управлявшей автомобилем марки "Хонда СR-V", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес-Бенц МL350", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем на праве собственности Немовой А.В., были причинены механические повреждения. Обратившись в суд с исковым заявлением, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика Ясиновской Н.В. стоимость ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В суд первой инстанции истец и её представитель явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, где признал заявленные требования частично в сумме *** рублей.

Ответчик Ясиновская Н.Л. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит в апелляционной жалобе ответчик Ясиновская Н.Л.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ясиновская Н.Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривая решение суда в части взыскания с неё суммы ущерба, просила отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседание судебной коллегии явились истец Немова Н.Л. и её представитель Савушкина Е.М., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп. подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ясиновской Н.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2011 года по вине водителя Ясиновской Н.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес-Бенц МL350", государственный регистрационный ***, под управлением водителя Немовой А.В., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мерседес-Бенц МL350", согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", с учетом износа составляет *** руб.** коп., средняя стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляла *** руб.** коп.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Ясиновской Н.Л. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции", у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судом первой инстанции было правомерно, на основании ст., ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскано с РСА в пользу истца Немовой А.В. страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в сумме *** рублей, с ответчика Ясиновской Н.Л. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме *** руб.** коп., что составляет разницу между суммой лимита ответственности по ОСАГО и размером причиненного ущерба *** руб.** коп., годные останки автомашины марки "Мерседес-Бенц МL350", решением суда были переданы Ясиновской Н.Л.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство Ясиновской Н.Л. является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) она несет ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ, в связи с чем судом постановлено взыскать с ответчика Ясиновской Н.Л. в пользу истца Немовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во вторых требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку между сторонами существовал спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до вступления в законную силу решения суда, установившего сумму, подлежащую выплату истцу в качестве возмещения ущерба, денежных обязательств между сторонами относительно данной суммы не существовало, следовательно, требования истца в указанной части необоснованны.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе и на том основании, что отсутствуют сведения о том, что ответчик Ясиновская Н.Л. воспользовалась денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем не имеется правовых оснований применения положений ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и вынесения нового решения.

При частичной отмене решения суда, судебная коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Немовой А.В. к Ясиновской Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в части взыскания с Ясиновской Н.Л. в пользу Немовой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.** коп. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Немовой А.В. к Ясиновской Н.л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: