Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17268/13 (ключевые темы: квартира - мировое соглашение - неустойка - потребитель - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17268/13

ф/судья Захарова О.Н.

гр.д.N 11- 17268

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Сидорова А.А.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Воробьева В.В. на решение Симоновскогорайонного суда г.Москвы от 04 декабря 2012г., которым постановлено: Исковые требования Воробьева В.В. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Воробьева В.В. неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины - ХХХ руб. ХХХкоп., а всего: ХХХ

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежных средств, и с учетом дополнения исковых требований от ХХХ., просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размереХХХ руб. ХХХ коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ХХХ руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - ХХХ руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХХг. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (далее - ООО "ИСК "Столица") и Воробьевым В.В. был заключен договор N ХХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 6-ти секционный ХХХ-этажный жилой дом с встроено-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенный по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме, со следующими характеристиками: секция-ХХХ, этаж ХХХ, количество комнат ХХХ, строительный номер квартиры ХХХ, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас ХХХкв.м., общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающего коэф.) ХХХ. Договор прошел государственную регистрацию ХХХг.

Истец выполнил свои обязательства согласно п.2.1 договора и выплатил ответчику стоимость квартиры в размере ХХХруб.ХХХкоп. , однако ответчиком был нарушен п.1.7 Договора участия, а именно, строк завершения строительства (создания) жилого дома - ХХХг. , и согласно п.1.8 Договора квартира истцу не была передана застройщиком как участнику долевого строительства в течение ХХХ года, с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в ХХХг., в связи с чем, истец обратился в суд с иском, указывая также на то, что в связи с нарушением сроков передачи квартиры он направил ответчику претензию по уплате неустойки, так как дом был принят в эксплуатацию ХХХг.

Истец и его представитель в суде исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон, и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, также просил учесть, что истец произвел окончательную оплату по договору лишь ХХХг. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что требования истца по устранению недостатков в квартире не препятствуют подписанию акта приема-передачи квартиры и просил учесть, что срок исполнения обязательств по строительству объекта был продлен Постановлением Правительства Москвы N 520-ПП от 01.11.2011г. до 26.10.2013г., и что до настоящего времени истец не исполнил обязательство по принятию квартиры, поэтому ими был составлен акт приема- передачи квартиры в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица Управление "Росреестра" по г.Москве в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, представитель ЗАО "Штрабаг" в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, представило письменные объяснения на иск.

Третьи лица: представитель ЗАО "Нагатинский завод строительных материалов" и ООО "Миэльновостройки" в судебное заседание не явились, были извещены о явке в суд надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Воробьев В.В. как незаконного в части снижения размера неустойки и определения судом суммы компенсации морального вреда, о взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда, представитель истца Воробьева В.В. - адвокат Сидоров А.А. заявил ходатайство об отказе истца от исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру по адресу :ХХХ, просил принять отказ от иска в данной части исковых требований и производство по делу в данной части требований прекратить.

Возражений против заявленного ходатайства не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Воробьева В.В. - адвоката Сидорова А.А. (по ордеру и доверенности от 17.04.2012г.) , от ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица"- Шаталиной Н.В. (по доверенности от 19.11.2012г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чторешение суда в части требований Воробьева В.В. о признании права собственности подлежит отмене и подлежит принятию от Воробьева В.В. отказ от иска к ООО "Инвестиционная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру по адресу :ХХХи производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению, а решение суда подлежит дополнениюуказанием на взыскание штрафа с ООО "Инвестиционной компании "Столица" в пользу истца, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст.326.1 ГПК РФотказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части требований Воробьева В.В. о признании права собственности и принять от Воробьева В.В. отказ от иска к ООО "Инвестиционная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру по адресу :ХХХ и производство по делу в этой части исковых требований прекратить, так как отказ от иска в данной части исковых требований не нарушает права и интересы сторон и законные интересы других лиц.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХг. между ООО "ИСК "Столица" и Воробьевым В.В. был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым , ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить ХХХ-ти секционный ХХХэтажный жилой дом с встроено-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенный по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в данном доме со следующими характеристиками: секция - ХХХ, этаж ХХХ, количество комнат ХХХ, строительный номер квартиры ХХХ, общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас ХХХкв.м., общая площадь квартиры с балконами, лоджиями, верандами и террасами (без применения понижающего коэф. ХХХ. Договор прошел государственную регистрацию ХХХг.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки, истец был обязан оплатить ответчику денежную сумму в размере ХХХруб. за предоставление объекта долевого строительства: ХХХруб. - в течение ХХХ рабочих дней с даты государственной регистрации договора; ХХХ руб. - не позднее ХХХг.; ХХХ руб. - не позднее ХХХг. (л.д.12)

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N ХХХг., N ХХХ от ХХХг., N ХХХ от ХХХ. и N ХХХ от ХХХг. (л.д.23,24,58).

ХХХг. истцом была внесена дополнительная оплата в связи с увеличением площади по обмерам БТИ в размереХХХ рублей.

Согласно п.1.7 Договора участия, срок завершения строительства (создания) жилого дома - ХХХг.

Согласно п.1.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - ХХХ год,с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ХХХг. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей"исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом,не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Поскольку,в материалах дела отсутствуют, подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу и ответчик обязательство по передаче объекта недвижимости до ХХХг. не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место быть просрочка с передачей квартиры истцу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период сХХХг.по ХХХг. в размере ХХХ руб. за нарушение обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее ХХХг., применив при этом, положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, признав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что истец уклонялся от подписания акта приема - передачи квартиры, ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры от 22.06.2012г.,со ссылкой на положения п.6 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере ХХХруб., с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, и взыскал также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Решение суда в вышеуказанной части постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его изменнию в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца Воробьева В.В. о его несогласии с уменьшением размера неустойки и с уменьшением размера компенсации морального вреда, не влекут изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку выводов суда и на переоценку представленных сторонами доказательств по делу.

Довод о том, что суд неправильно определил период неустойки с ХХХг. по ХХХг. по первоначально заявленным в суд исковым требованиям, а не за период с ХХХг. по ХХХг. либо по ХХХг.(подписание ответчиком акта приема - передачи квартиры в одностороннем порядке), не является основанием к изменению решения суда, так как данное обстоятельство, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку суд не взыскал неустойку в размере ХХХ руб. ХХХкоп. по расчету истца, а снизил ее размер до ХХХруб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела, суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей" и не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя , то судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требования потребителя в размере ХХХ рублей (ХХХ%отХХХруб.)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1,2 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного сдаг.Москвы от 04 декабря 2012г. отменить в части исковых требований Воробьева В.В. к ООО "Инвестиционная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру по адресу : ХХХ

Принять от Воробьева В.В. отказ от исковых требований к ООО "Инвестиционная компания "Столица" о признании права собственности на квартиру по адресу :ХХХ

Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу :ХХХ - прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части исковых требований.

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 г. дополнить указанием: Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Воробьева В.в. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХХ

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: