Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17271/13 (ключевые темы: вселение - квартира - замечания на протокол судебного заседания - выселение - третье лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17271/13

Судья Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-17271

24 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Лоскутовой А.Е.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Болотина Д.К. и его представителя Елкиной М.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Выселить Болотина Д.К. из квартиры, расположенной по адресу: ***,

у с т а н о в и л а:

Биркин П.Б. обратился в суд с иском к Болотину Д.К. о выселении, в обоснование заявленных требований указал, что постоянно зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, в которой также зарегистрированы и проживают его отец Биркин Б.И., сестра Болотина Т.Б. и ее несовершеннолетний ребенок ***, *** года рождения. Помимо указанных лиц, в спорной квартире без регистрации проживает супруг Болотиной Т.Б. - ответчик Болотин Д.К. Истец не давал согласие на вселение и проживание ответчика в указанном жилом помещении, в связи с чем просил выселить Болотина Д.К. из спорной квартиры.

Истец в суд первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо Болотина Т.Б., действующая в своих интересах и интересах третьего лица Биркина Б.И., возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Болотин Д.К. и его представитель Е.М.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лоскутовой А.Е., полагавшей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 61, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012г. с Биркиным Б.И. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают истец Биркин П.Б., третьи лица Биркин Б.И. и Болотина Т.Б., а также сын ответчика и Болотиной Т.Б. - ***. Помимо указанных лиц, в спорной квартире без регистрации проживает супруг Болотиной Т.Б. - ответчик Болотин Д.К.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик Болотин Д.К. не имеет законных оснований для проживания в указанной квартире, истец в установленном законом порядке согласие на вселение ответчика в занимаемое спорное жилое помещение не давал, в связи с чем Болотин Д.К. подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Болотин Д.К. и Болотина Т.Б. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет с ответственным нанимателем спорной квартиры Биркиным Б.И., в связи с чем Болотин Д.К. является членом семьи нанимателя Биркина Б.И., не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2012г., с учетом удостоверения поданных замечаний, судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, участники процесса не возражали. Замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болотина Т.Б. и Биркин Б.И. обратились в суд с заявлением о признании Биркина П.Б. недееспособным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, на момент вынесения обжалуемого решения Биркин П.Б. являлся дееспособным, доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотина Д.К. и его представителя Е.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: