Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17280/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - командир войсковой части - служебная записка - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17280/13

Ф/судья Устюгова Л.Н.

Гр. дело N11-17280/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новикова А.В. к ООО "Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Ярославский" о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать,

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК ДЕЗ "Ярославский" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что _ года в адрес командира войсковой части 64176 было направлено письмо за подписью исполнительного директора ООО "УК ДЕЗ "Ярославский", в котором распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Новикова А.В. а именно: в указанном письме изложены обстоятельства конфликта между истцом и работниками ООО "УК ДЕЗ "Ярославский", возникшего из-за не предоставления истцом возможности проезда спецтехники во дворе дома по месту его жительства. По факту получения письма, истец был вызван на беседу в войсковую часть, в результате которой он испытал переживания, разочарование, у него ухудшилось состояние здоровья, он обратился к врачу - терапевту, был освобожден от работы с _ г. по _ г. с диагнозом _ по смешанному типу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Борисова О.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Новиков А.В.

Третье лицо Борисова О.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, что не является препятствием для слушания дела в ее отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Новикова А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК ДЕЗ "Ярославский" по доверенности Кузина И.В., который просил решение суда оставить без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Суд установил, что _ года между Новиковым А.В. и сотрудниками ООО "УК ДЕЗ "Ярославский" произошел конфликт по адресу _.

_ года в адрес командира войсковой части 64176 направлено письмо за подписью исполнительного директора ООО "УК ДЕЗ "Ярославский", в котором, по мнению Новикова А.В., в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что _ года работники ООО "УК ДЕЗ "Ярославский" попросили Новикова А.В. переставить принадлежащую ему припаркованную машину, с целью обеспечить беспрепятственный проезд на площадку для смотра уборочной дорожной спецтехники. Однако Новиков А.В. отказался, потребовал письменное указание, распоряжение префекта, возмущался, кричал, оскорблял Главу управы, инженера по благоустройству Сорокину, техника. Все это происходило в присутствии их подчиненных, высказывал угрозы в их адрес - закопать, обвинил их в порче его машины. В связи с данным инцидентом инженером по благоустройству Сорокиной, техником, мастером, иными специалистами ДЕЗ (16 подписей) на имя исполнительного директора ООО ДЕЗ "Ярославский" была подана служебная записка. Вследствие чего было направлено информационное письмо на имя командира В/Ч 64176 к которой прикомандирован Новиков А.В., с целью принятия мер к нему за недостойное поведение, поскольку с его слов он имеет статус военнослужащего, следовательно надзирающим и контролирующим органом для него является в порядке подчиненности командир части.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: С., Ш., З., С., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 151, 152 ГК РФ, а также руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу, что содержащаяся в указанном выше письме информация не может служить основанием для привлечения ООО "УК ДЕЗ "Ярославский" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд учел при этом то обстоятельство, что служебная записка сотрудников ООО "УК ДЕЗ "Ярославский" свидетельствует о том, что слова и действия истца были ими восприняты как хулиганство, унижение должностных лиц в присутствии их подчиненных. Таким образом, в указанном случае имеет место субъективное восприятие ответчиком действительности, сформировавшейся в результате конфликта, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Руководство ООО "УК ДЕЗ "Ярославский", в качестве меры реагирования на сообщение работников предприятия, воспользовалось своим правом обращения к командиру истца - имеющего особый статус-военнослужащего в порядке дисциплинарной подчиненности.

Таким образом, сам по себе факт направления письма ответчиком к командиру войсковой части 64176, в котором ответчик приводит те или иные сведения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку служебная записка сотрудников ООО "УК ДЕЗ "Ярославский", на основании которой ответчиком были приняты меры реагирования по их защите, и применяет положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, нравственных страданий и переживаний, причинной связи между направленным письмом и ухудшением состояния здоровья истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ вводная и описательная часть решения не содержат сведений об участии в рассмотрении дела представителя истца не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда, и т.к. по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ не всякое нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об искажении показаний свидетелей отмену решения не влекут, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: