Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17283/13 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - страховой полис - ДТП - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17283/13

Фед./судья Романцова Т.А. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-17283

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Шведовой О.А. по доверенности - Белякова С.П.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шведовой О.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Шведова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения в размере _ рублей, стоимости подготовки экспертных заключений в размере _ рублей и _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей 80 копеек, взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что _ года она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю от _ года с автомобилем марки "М", г.р.з. _. В тот же день истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о страховом случае, а _ г. стороной истца были предоставлены исправленные документы от ГИБДД. Письмами от _ г. и _ г. истцу в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли произойти в результате заявленных обстоятельств. Истец полагает данный отказ в выплате необоснованным, так как истцом были представлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, подтверждающие время, место и характер события, приведшие к возникновению ущерба. После получения отказа в выплате истец провел оценку ущерба в экспертной организации. Согласно заключению ООО "Гарбор", стоимость восстановительного ремонта равна _ рублей (без износа).

Представитель Шведовой О.А. по доверенности - Беляков С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности - Лапшин С.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Беляков С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шведовой О.А. по доверенности - Белякова С.П., возражения представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности - Лапшина С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 943 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что _ года между Шведовой О.А. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен Договор имущественного страхования транспортных средств серия _ N _ в отношении транспортного средства "М", государственный регистрационный знак _. Данный договор был заключен на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств от _ г.

_ года истец обратилась в ОАО "МСЦ" с заявлением о получении страхового возмещения по страховому случаю, случившимся _ года с автомобилем марки "М", г.р.з. _, в котором сообщила о повреждении застрахованного транспортного средства.

Для определения обстоятельств наступления страхового события ОАО "МСЦ" заказало проведение независимого автотехнического исследования у ИП Копкова СВ.

В соответствии со статьей 34 Правил страхования, сообщенные страхователем события, факт наступления которых не подтверждается компетентными органами, или если событие произошло при неизвестных (или невыясненных) обстоятельствах, у страховщика не возникает законных оснований для выплаты страхового возмещения.

Из заключения автотехнического исследования N _ от _ г. следует, что механические повреждения на автомобиле марки "М", регистрационный знак: _ полностью не соответствуют обстоятельствам и механизму, изложенным Копша Д.П. (Доверенность 77 НП N _) в заявлении о страховом событии по риску ущерб в ОАО "МСЦ" N _ от _ и в материалах 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве. Механические повреждения на автомобиле марки М, регистрационный знак: _ не могли быть получены по указанному адресу (Носовихинская дорожная развязка).

_ года Шведовой О.А. было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

_ года истец обратилась в ОАО "МСЦ" с заявлением о пересмотре выплатного дела, в котором указано, что сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

В письме исх. N _ от _ года ответчиком истцу было сообщено об увеличении срока выплаты страхового возмещения до тридцати банковских дней для проведения дополнительной проверки причин и обстоятельств страхового случая.

Из заключения автотехнического исследования N _ от _ года следует, что механические повреждения на автомобиле марки "М", регистрационный знак: _ полностью не соответствуют обстоятельствам и механизму, изложенным Копша Д.П. (Доверенность 77 НП N _) в заявлении о страховом событии по риску ущерб в ОАО "МСЦ" N _ от _ и в административных материалах 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве. Механические повреждения на автомобиле марки М, регистрационный знак: _ не могли быть получены по указанному адресу: Новокосинская дорожная развязка.

О данных обстоятельствах ответчиком было сообщено истцу письмом исх. N _ от _ года.

Из заключения специалиста ООО "ГАРБОР" от _ г. следует, что повреждения на автомобиле М, г.р.з. _ могли быть образованы в результате столкновение с указанным заявителем следообразующим объектом при заявленных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не подтверждено наступление страхового случая.

При этом суд критически оценил мнение специалиста ООО "Гарбор" изложенное в заключении от _ г., поскольку свои выводы он делал без осмотра транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, исследуя лишь копию справки о ДТП и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять автотехническому исследованию ИП Копкова С.В. у суда не имеется, так как при исследовании было осмотрено место ДТП и автомобиль, что подтверждается фототаблицей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно заключение ООО "Гарбор" в отличие от заключения ИП Капкова С.В. выполнено и с выездом на фактическое место ДТП, и с осмотром поврежденного автомобиля, так как данные факты прямо отражены в заключении, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП согласно Правилам страхования является страховым событием, на случай которого осуществляется страховая защита, при этом отказ в выплате стороной ответчика является немотивированным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи