Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17287/13 (ключевые темы: страховая сумма - сроки исковой давности - исполнение обязательств - наследники - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17287/13

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-17287

26 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Рыкова В.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Рыкова В.А. к ОАО "СК "Москва" о взыскании денежных средств - отказать,

у с т а н о в и л а:

Рыков В.А. обратился в суд с иском к "СК "Москва" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** долларов США. В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2009 года его сын Рыков А.В., работавший бортовым проводником в составе бортового экипажа ОАО "АЭРОФЛОТ - российские авиалинии", выполнял рейс СУ-551 по маршруту Москва - Бангкок. С 29.12.2008г. по 03.01.2009г. сын находился в г.Бангкок в ожидании обратного рейса в г.Москву. 03.01.2009 года Рыков А.В. был обнаружен мертвым в ванной комнате своего номера в гостинице, причиной смерти, согласно экспертному заключению, явилось нарушение дыхания и кровообращения. По факту гибели Рыкова А.В. Государственной инспекцией труда в г.Москве было проведено расследование, которым было определено, что смерть Рыкова А.В. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ. 21 марта 2008 года между ОАО "Аэрофлот" и ОАО "СК "Москва" был заключен договор страхования работников авиакомпании от несчастных случаев и болезней N ***, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, т.к. Рыков В.А. является наследником умершего, 17.01.2011г. между наследниками было заключено соглашение о разделе наследства, согласно которому право на получение данного страхового возмещения перешло к истцу, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО "СК "Москва" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рыкова В.А. - Грибакова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 200, 205, 934, 943, 966, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.03.2008г. между ОАО "Аэрофлот" и ОАО "СК "Москва" был заключен договор страхования работников авиакомпании от несчастных случаев и болезней N***, срок действия которого был определен в течение одного года начиная с 01.04.2008г. Согласно указанному договору выгодоприобретателем по договору являлся умерший Рыков А.В. - бортовой проводник.

29.12.2008г. Рыков А.В. в составе кабинного экипажа вылетел по маршруту Москва-Бангкок-Москва. 03.01.2009г. он был обнаружен мертвым в ванной комнате в номере гостиницы. Согласно заключению медицинской экспертизы трупа, произведенной в Тайланде в Институте судебной медицины Центрального госпиталя полиции, причиной смерти явилось нарушение дыхания и кровообращения.

15.08.2010г. истцом Рыковым В.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому в состав имущественной массы также входило страховое возмещение по договору страхования. Между наследниками по закону 17.01.2011г. было подписано соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым право на получение страхового возмещения по договору страхования перешло к Рыкову В.А.

Разрешая спор и отказывая Рыкову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что страховой случай произошел 03.01.2009г., в связи с чем право требования у истца возникло 03.08.2009г., т.е. по истечении 6 месяцев со дня принятия наследства. Рыков В.А. обратился в суд с иском к "СК "Москва" о взыскании суммы страхового возмещения лишь 25.09.2012г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. При этом Рыков В.А. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку истец является пожилым человеком, очень сильно переживал смерть сына, ему было трудно собрать необходимые документы для обращения в суд, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь 21.02.2011г., получив отказ страховой компании в выплате возмещения, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, то в данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда у истца возникло право требования - после принятия наследства умершего сына.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: