Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1728/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - несвоевременная уплата - получение кредита - утеря паспорта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-1728/13

Судья суда первой инстанции: Малова И.Е.

Дело N 11-1728/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Фоминой Н.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Альфа-Банк к Фоминой Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Н.И. в пользу ОАО Альфа-Банк задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и расходы по госпошлине - *** руб., а всего - ***(***) рублей *** копеек, -

УСТАНОВИЛА:

ОАО Альфа-Банк обратился в суд с иском к Фоминой Н.И. о взыскании денежных средств, указав, что 19 мая 2006 г. с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, заключенное в офертно-акцепной форме, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 18,00 % годовых, на срок 6 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере *** руб.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет *** руб., из которых сумма основанного долга *** руб. *** коп, проценты по договору *** руб.*** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основанного долга период с 20.06.2006 г. по 29.03.2012 г. - *** руб.*** коп., комиссия за обслуживание счета *** руб. *** коп., штраф на комиссию -*** руб. *** коп., штраф за возникновение просроченной задолженности *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчица Фомина Н.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Фомина Н.И. в своей апелляционной жалобе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений Фоминой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд указал на то, что 07 апреля 2011 г. стороны заключили соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, согласно которому банком заемщиком был предоставлен ответчице кредит на сумму ***руб. *** коп. под 18% годовых, не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчица свои обязательства по возврату кредита не выполняет. В связи с чем, имеется задолженность ответчицы перед Банком в размере *** руб. *** коп.: по сумме основанного долга *** руб. *** коп., процентов ***руб. *** коп., комиссии *** руб. *** коп., неустойки - *** руб. *** коп.

Факт заключения договора подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита.

В апелляционной жалобе Фомина Н.И. указывает, что 07.04.2011 г. она кредит у истца не получала, договор с истцом не заключала. Ранее в июле 2006 г. к ней приходили извещения из ОАО "Альфа- Банк" о погашении задолженности по кредиту от 19.05.2006 г. Она обратилась в банк и сообщила, что в 2004 г. утеряла паспорт и ей 09.07.2004 г. был выдан новый паспорт, кредит она 19.05.2006 г. не получала.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в силу ст. 820 ГПК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как видно из материалов дела, в подтверждение договорных обязательств истцом представлена копия анкеты-заявления на получение кредита от 19.05.2006 г. от имени Фоминой Натальи Ивановны, личность которой была установлена на основании паспорта серия 45 01 N 287071, выданного 28.09.2001 г. ОВД Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Между тем, данная копия ни кем не заверена, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, подлинная анкета-заявление ни в суд первой инстанции ни в заседание судебной коллегии представлена не была. Однако суд посчитал данное доказательство надлежащим и подтверждающим заключение кредитного договора.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из представленного истцом письменного доказательства не усматривается, на каких условиях заявительница просила выдать кредит, на каких условиях он ею получен.(л.д. 19-21).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчицы, ее доводы об утере паспорта остались не проверенными судом. Судебная коллегия находит, что представленные ответ Начальника отделения по району Орехово-Борисово Северное Отдела в ЮАО УФМС России по г. Москве от 25.01.2013 г. с копией заявления ответчицы от 18.06.2004 г. о выдаче паспорта имеют значение для дела, а потому с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327-1 ГПК РФ принимает данные доказательства.

Из ответа Начальника отделения по району Орехово-Борисово Северное Отдела в ЮАО УФМС России по г. Москве от 25.01.2013 г. усматривается, что Фомина Н.И. обращалась об утере паспорта гражданина РФ серии *** N *** выданного *** г.

Из копии заявления представленной из отделения по району Орехово-Борисово Северной, усматривается, что Фомина Н.И. обращалась 18.06.2004 г. об утере паспорта сер. *** N*** выданного *** г. и ей был выдан взамен утерянного паспорт серии *** N *** от *** г.

Данные доказательства подтверждают доводы ответчицы об утрате ею паспорта в 2004 г. задолго до выдачи кредита.

При разрешении спора суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам заключения кредитного договора с ответчицей.

Согласно п.п. 2 и3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, в связи с недоказанностью заключения кредитного договора истцом в ответчицей Фоминой Н.И., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Фоминой Н.И. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: