Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17304/13 (ключевые темы: обращение взыскания на долю - частная жалоба - уставный капитал - отказ в принятии заявления - принятие заявления в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17304/13

Судья суда первой инстанции:

Жилкина Т.Г. дело N 11-17304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе Овсянникова В.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

отказать Овсянникову ВВ в принятии искового заявления к Бондарю НИ об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю общества в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.В. обратился в суд с иском к Бондарю Н.И. об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю общества в уставном капитале ООО "Стройвизинг" в сумме 000 руб. и в уставном капитале ЗАО ЖЭП "Импульс-Жилстрой" в сумме 000 руб.на основании ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Овсянников В.В.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2012 г., которым в удовлетворении требований Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг", Бондарю Н.И. о наложении взыскания на долю должника отказано. По данному делу ответчиком являлся ООО "Стройвизинг", определением суда от 4 мая 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бондарь Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ефремов В.И.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии заявления является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: