Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17305/13 (ключевые темы: пожар - пожарная охрана - частная жалоба - производственное помещение - принятие заявления в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17305/13

Судья суда первой инстанции:

Мустафина И.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-17305

24 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя ИП Горинштейн М.Ю. по доверенности Фоминова И.М.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать ИП Горинштейну МЮ в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) органов пожарной охраны.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ,

УСТАНОВИЛА:

ИП Горинштейн М.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) органов пожарной охраны, в котором просил признать бездействие Министерства обороны РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, ФГКУ "7 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю", ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Краснодарскому краю" при организации и тушении пожара на производственном объекте ИП Горинштейн М.Ю., произошедшего 5 марта 2012 года по адресу: *** край, г.***, ул. ***, д.20, незаконным, взыскать убытки, причиненные пожаром.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

В частной жалобе представитель ИП Горинштейн М.Ю. по доверенности Фоминов И.М. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что Горинштейн М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, заявленные требования направлены на защиту его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в результате пожара, как следует из заявления Горинштейна М.Ю., сгорели принадлежащие ему производственные помещения, использовавшиеся в его предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор надлежит рассматривать в арбитражном суде в соответствии со ст. 27 АПК РФ.

Правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: