Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17310/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - международный договор - личные неимущественные права - иммунитет - дипломатический агент)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17310/13

Судья: Иванов Д.М. Гр.д. N 11-17310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Ситолиевой В.Г. на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-500/13 по иску Ситолиевой ВГ, Часовниковой ЕЛ к Викован АЕ, Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав в части требований, предъявленных к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады, прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Ситолиева В.Г., Часовникова Е.Л. обратились в суд с иском к Викован А.Е., Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, просят взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 000 рублей.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады.

Ситолиева В.Г. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Часовникова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Викован А.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в указанной части.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Ситолиева В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ситолиевой В.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Ситолиева В.Г., Часовникова Е.Л. обратились в суд с иском к Викован А.Е., Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав, просят взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 000 рублей, указывая, что ответчики нарушили личные неимущественные права истцов, такие как честь и доброе имя, достоинство личности, деловую репутацию.

Посольством США в Москве представлены сведения о том, что Англо-Американская школа в Москве является составной частью дипломатической миссии Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении исковых требований, предъявленных к Англо-Американской школе посольств США, Великобритании и Канады, поскольку суд правильно исходил из того, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации юридического лица с наименованием "Англо-Американская школа посольств США, Великобритании и Канады", данных, что ответчик является юридическим лицом, обладающим правоспособностью, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Согласно части 3 статьи 401 ГПК РФ, аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная в г. Вене 18.04.1961 года (далее - Венская конвенция).

Согласно статье 31 Венской конвенции "О дипломатических сношениях", дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев:

a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Англо-Американская школа в Москве является составной частью дипломатической миссии Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации, согласно вышеуказанным нормам международного права обладает иммунитетом против гражданской юрисдикции страны пребывания, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части.

Доводы частной жалобы о том, что Англо-Американская школа посольств США, Великобритании и Канады осуществляет свою коммерческую деятельность на территории Российской Федерации с нарушениями гражданского и уголовного законодательства Российской Федерации, уклоняется от уплаты налогов и сборов, являются голословными, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения и не опровергают выводов суда.

Не могут повлечь отмену определения ссылки частной жалобы на то, что суд нарушил и отменил установления и решения Пресненского районного суда города Москвы по вопросу о правоспособности ответчика, поскольку Пресненский районный суд города Москвы направил данное дело в Тверской районный суд города Москвы по подсудности, решений по делу не принимал, поэтому суд вправе был вынести определение о прекращении дела в части.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно ограничил истцов в конституционных правах на судебную защиту, что ответчик является правоспособным лицом и надлежащим ответчиком по гражданскому делу со ссылками на положения п.2 ст. 22, п.2 ст. 402 ГПК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат вышеприведенным нормам закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи