Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17311/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - приостановление производства по делу - рыночная стоимость - частная жалоба - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17311/13

Судья суда первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-17311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя Холопова Б.В. по доверенности Шолудько А.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-4390/2012 по иску Холопова БВ к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании в солидарном порядке компенсации рыночной стоимости причиненного вреда (ущерба) в связи со сносом нежилого строения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, - судебную строительно-экономическую экспертизу.

Поставить перед экспертами следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 170,4 кв.м, располагавшихся по адресу: г.Москва, ул.***, д.80/2, строение 1 по состоянию на июль 2009 г.

Проведение экспертизы суд поручает экспертам Межрегионального центра экспертизы по адресу: г.Москва, *** ш., д.60.

Предупредить экспертов через руководителя экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Обязанность по предварительной оплате работ по проведению экспертизы возложить на Департамент имущества г.Москвы.

Предоставить экспертам для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-4390/12.

Установить срок для проведения экспертизы до 15 декабря 2012 года.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

У С Т А Н О В И Л А:

Холопов Б.В. в лице представителя Шолудько А.В. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту строительства города Москвы, Департаменту финансов города Москвы о взыскании в солидарном порядке компенсации рыночной стоимости причиненного вреда (ущерба) в связи со сносом нежилого строения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит представитель Холопова Б.В. по доверенности Шолудько А.В. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормами ст.ст.79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Настаивая на отмене определения суда в части приостановления производства по делу, представитель Холопова Б.В. указывал в доводах частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права и нецелесообразности проведения экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы, перечисленные в частной жалобе, о необоснованности назначения судом экспертизы судебная коллегия не может принять к рассмотрению, т.к. у судебной коллегии не имеется правовых оснований проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: