Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17312/13 (ключевые темы: результаты интеллектуальной деятельности - договор найма - квартира - сроки исковой давности - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17312/13

Судья Федосова Т.А. Гр.дело N 11-17312/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Фёдоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рид М.Х. по доверенности Кониевой Л.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Рид МХ в пользу Прозорова ХХ денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **

Взыскать с Рид МХ в пользу Джинджихашвили РМ денежные средства в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Х.Х., Джинджихашвили Р.М. обратились в суд с иском к Рид М.Х. о взыскании денежных средств, указывая, что после смерти его (Прозорова Х.Х.) отца и сына Джинджихашвили Р.М. - Даварашвили Х.И., умершего *** года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, а также машиноместо N **, расположенное в подземной части указанного дома. 24 марта 2004 года между Даварашвили Х.И. и Зотовым Г.Г. был заключен договор найма вышеуказанной квартиры сроком до 31 марта 2009 года, по условиям которого ежемесячная плата за найм квартиры и машиноместа составляла *** долларов США. После смерти Даварашвили Х.И. наследниками по закону являются истцы и ответчик Рид М.Х. - дочь умершего, однако ответчик единолично присваивала денежные средства, вырученные от сдачи в наем наследственного имущества по договору найма: в 2007 году - ** руб., в 2008 году - ** руб., в январе 2009 года - ** руб., а всего *** руб., в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них денежные средства в размере ** руб.

Истец Прозоров Х.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Рид М.Х. по доверенности Кониева Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Джинджихашвили Р.М., ответчик Рид М.Х. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рид М.Х. по доверенности Кониевой Л.И., истца Прозорова Х.Х., действующего также по доверенности в интересах истца Джинджихашвили Р.М., объяснения представителя истца Прозорова Х.Х. по ордеру адвоката Сорокинайте В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Даварашвили Х.И. являлся собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***, а также машиноместа N ** в доме по указанному адресу.

27 марта 2004 года между Даварашвили Х.И. и Зотовым Г.Г. был заключен договор найма жилого помещения на срок с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2009 года.

В соответствии с п.п. 1, 5.1 Договора найма наймодатель сдает в наем квартиру, расположенную по указанному адресу, а также машиноместо N **, расположенное в подземной части дома, в котором находится квартира, ежемесячная плата за найм квартиры составляет **дол. США.

** года умер Даварашвили Х.И.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются истцы: Прозоров Х.Х. - сын, Джинджихашвили Р.М. - мать, ответчик Рид М.Х. - дочь и которые являются собственниками в 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** в порядке наследования по закону после смерти Даварашвили Х.И.

28 ноября 2007 года между ответчиком Рид М.Х. и Зотовым Г.Г. был заключен договор найма жилого помещения N 2, согласно которому наймодатель сдает в наем нанимателю квартиру, расположенную по адресу: *** и машиноместо N ***, расположенное в подземной части дома, а наниматель обязуется вносить ежемесячную плату за найм квартиры в размере *** дол. США

Судом установлено, ответчиком не опровергнуто, что за период с января 2007 года по январь 2009 года Рид М.Х. были получены денежные средства от сдачи квартиры по договору найма в общей сумме *** руб. ( за 2007 год - *** руб., за 2008 год - *** руб., за январь 2009 года - *** руб.).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что ответчик единолично получила денежные средства, вырученные от сдачи в наем наследственного имущества, а доказательств выплаты каждому из истцов денежной суммы в размере *** руб. ( ***), соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру в суде первой инстанции предоставлено не было, суд обоснованно счел, что ответчик безосновательно сберегла денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, как нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает правильными и основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцами заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным, он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что резолютивная часть искового заявления составлена некорректно, что осталось без внимания суда, на выводы судебного постановления не влияет.

Указание в жалобе на наличие у Даварашвили Х.Х. гражданской супруги и обязанность суда допросить ее в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, также о неправильности постановленного решения не свидетельствует.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, ответчик в лице представителя ссылается на то обстоятельство, что суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, чем нарушил требования статей 195, 196 ГК РФ.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, материалы дела не содержат сведений о письменных либо устных, занесенных в протокол судебного заседания, заявлениях ответчика либо ее представителя о применении срока исковой давности, а указание представителя ответчика адвоката Белякова А.В. в отзыве на иск на то, что "заявляя иск в такой форме, истцы, возможно, хотят обойти установленные законом сроки давности, относящиеся к сделкам (договорам)" таким заявлением не является (л.д. 31).

Довод жалобы о том, что в период с 2007г. по 2008г. истцы собственниками наследственной квартиры не являлись, также является несостоятельным. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 34), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства были потрачены на погашении долгов наследодателя, ритуальные услуги также поводом к отмене решения не является, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не было, кроме того, Рид М.Х. не лишена возможности на защиту своих прав в указанной части.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи