Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17316/13 (ключевые темы: исполнительное производство - пропуск срока - немедленное исполнение - исполнительный лист - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17316/13

Судья: Заборовская С.И. Гр.дело N 11-17316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шориной И.А. по доверенности Гальченко П.С.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Шориной ИА в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Орлова М.Б. о признании незаконными действий судебного пристава по приостановлению исполнительных производств и отмене постановлений.

УСТАНОВИЛА:

Шорина И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Орлова М.Б. и просит признать незаконными и отменить приостановления от 27.04.2012 года о приостановлении исполнительных производств NN *, **, ***, ****. Требования мотивированы тем, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 26.04.2012 года были приостановлены вышеуказанные исполнительные производства. 10.05.2012 года Шориной И.А. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение. 02.11.2012 года определение было отменено. 11.06.2012 года Шориной И.А. стало известно, что судебным приставом 27.04.2012 года незаконно на основании определения Савеловского районного суда города Москвы, не вступившего в законную силу, были приостановлены исполнительные производства.

Представитель заявителя по доверенности Гальченко П.С. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Судебный пристав исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Орлов М.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением решения Тимирязевского районного суда города Москвы, так же просил применить срок исковой давности, полагая, что он пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ООО "Пеликан-Авто" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, расценил жалобу Шориной И.А. как злоупотребление процессуальными правами, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Шориной И.А. по доверенности Гальченко П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Шорина И.А., судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Орлов М.Б., представитель ООО "Пеликан-Авто", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шориной И.А. по доверенности Гальченко П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (п. 5). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (п. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Орловым М.Б. на основании исполнительных листов Тимирязевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3781/11 по иску Шориной И.А. к ООО "Пеликан Авто" об обязании заменить автомобиль взыскании неустойки, компенсации морального вреда были возбуждены исполнительные производства NN *, ** о взыскании с ООО "Пеликан-Авто" в доход государства государственной пошлины в сумме 000 рублей и штраф в размере 000 рублей.

05.04.2012 года были возбуждены исполнительные производства NN ***, **** о взыскании с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Шориной И.А. денежной компенсации морального вреда в размере 000 рублей и обязании заменить автомобиль.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26.04.2012 года указанные выше исполнительные производства были приостановлены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 года определение было отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

27.04.2012 года на основании определения Савеловского районного суда города Москвы судебным приставом-исполнителем Орловым М.Б. были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств.

03.06.2012 года исполнительные производства были возобновлены, а 10.08.2012 года прекращены в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо незаконных действий судебный пристав-исполнитель не совершал, приостановил исполнительные производства на основании определения суда. Суд первой инстанции также учел, что Шорина И.А. является взыскателем только по двум исполнительным производствам, которые уже фактически исполнены, приостановлением двух других ее права никак не затронуты, Шориной И.П. пропущен срок для подачи заявления и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и подробно мотивированы, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может. По существу в жалобе повторяются доводы заявления, которые основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки на то, что согласно ст.ст. 12,14 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав имеет право выносить постановления только на основании исполнительного документа, которым определение не является, судебный пристав-исполнитель не имел право приостанавливать исполнительное производство на основании не вступившего в законную силу определения суда, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан принимать решения в форме постановления с момента поступления исполнительного документа, то есть в названной норме идет речь о периоде, но не об основаниях вынесения постановления. В ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" говорится, что судебный акт о приостановлении исполнительного производства подлежит немедленному исполнению с момента получения судебным приставом судебного акта, к каковым относятся и определения суда.

Тот факт, что определении суда, на основании которого судебный пристав приостановил исполнительное производство впоследствии было отменено, не свидетельствует о незаконности его действий.

Доводы о том, что заявление было подано после отмены определения Савеловского районного суда города Москвы вместе с ходатайством о восстановлении срока, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о вынесенных постановлениях заявителю было известно ранее, обжалование определения не препятствовало ей оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, в то время как закон предусматривает восстановление процессуальных сроков при их пропуске по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя. При таких обстоятельствах названная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления не только по основаниям пропуска срока. Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд дал оценку и иным доводам заявителя, проверил законность действий судебного пристава-исполнителя.

Не являются основаниями для отмены решения и доводы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушении прав истца, в том числе со ссылкой на возможное предъявление требований о взыскании с должника процентов за несвоевременное исполнение решения, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: