Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17317/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - освидетельствование - профессиональное заболевание - медико-социальная экспертиза - обособленные подразделения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17317/13

Судья: Баранова Н.С. Гр. д. N 11 - 17 317

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Черняева В.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Черняева ВА к ФГБУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы о признании акта филиала бюро ФКУ Главное бюро МСЭ, акта ФКУ Главное бюро МСЭ незаконными, признании решения ФГБУ ФБ МСЭ незаконным, признании права на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности удовлетворить частично.

Признать решение ФГБУ ФБ МСЭ от 16 августа 2012 года о невозможности проведения освидетельствования в отношении Черняева ВА незаконным, обязать ФГБУ ФБ МСЭ провести освидетельствование Черняева ВА по жалобе на решение ФКУ ГБ МСЭ от 19 июля 2012 года.

В удовлетворении исковых требований Черняева ВА о признании акта освидетельствования N 1670 филиала ФКУ ГБ МСЭ от 27 июня 2012 года, акта освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ от 19 июля 2012 года N 366, признании права на установление ста процентов утраты профессиональной трудоспособности, обязании филиала ФКУ ГБ МСЭ провести освидетельствование с установлением Черняеву ВА 100 % утраты профессиональной трудоспособности отказать.

Взыскать с ФГБУ ФБ МСЭ в пользу Черняева ВА расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей, а всего 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Черняев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ФГБУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы, и просил признать акт N 1670 освидетельствования в бюро МСЭ от 27 июня 2012 года, вынесенный филиалом N 29 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве незаконным, признать акт N 366 освидетельствования в Бюро МСЭ от 19 июля 2012 года, вынесенный ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве незаконным, признать за Черняевым В.А. право на установление стопроцентной утраты профессиональной трудоспособности и обязать филиал N 29 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве провести освидетельствование в отношении Черняева ВА, установив ему сто процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Взыскать с ответчиков в пользу Черняева В.А. судебные расходы в сумме 000 рублей.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ Махмудов Э.И. исковые требования не признал.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ Беликова Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Черняев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Черняева В.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2012 года Тимирязевским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-90/12 по иску Черняева В.А. к ФГУ ФБ МСЭ, ФГУ ГБ МСЭ о признании решения филиала незаконным, признании отказа ФГУ ГБ МСЭ незаконным, признании акта освидетельствования ФГУ ФБ МСЭ незаконным, признании ответа ФГУ ГБ МСЭ незаконным.

Решением суда решение филиала N 29 ГБ МСЭ от 19 апреля 2010 года признано незаконным, на филиал N 29 ФГУ ГБ МСЭ возложена обязанность провести в отношении Черняева В.А. освидетельствования для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Также судом признаны незаконными акт N 361-123 от 31 мая 2010 года ФГУ ГБ МСЭ, ответ руководителя ФГУ ГБ МСЭ от 23 апреля 2010 года, акт N 368 от 19 октября 2011 года ФГУ ФБ МСЭ.

В период с 27 июня 2012 года по 06 июля 2012 года в отношении Черняева В.А. на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012 года проведено освидетельствование в Бюро N 29 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России.

По результатам освидетельствования Черняеву В.А. установлено 50 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01 апреля 2012 года.

В порядке обжалования решения Филиала N29 Черняев В.А. обратился с заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ" Минтруда России.

19 июля 2012 года специалистами ГБ МСЭ проведено освидетельствование Черняева В.А. по результатам которого решение филиала N 29 об установлении ему 50% утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Решение Главного бюро МСЭ по г.Москве было обжаловано Черняевым В.А. в ФГБУ "ФБ МСЭ", однако в связи с отказом от обследования ЛОР- специалистом Федерального бюро МСЭ, экспертное решение в отношении Черняева В.А. вынесено не было.

Судом установлено, что Черняев В.А. работал линейным пилотом первого класса, с 1986 года по 2006 года к*р воздушного судна ИЛ- 62, выполнял международные полеты, летный стаж 37 лет, налет 18 000 часов, освоил несколько типов самолетов, последнее место работы - аэропорт Д*о.

Решением Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации от 29 мая 2006 года признан полностью негодным к летной работе, предшествовавшей профессиональному заболеванию по состоянию здоровья.

Актом о случае профессионального заболевания от 04 сентября 2006 года, заболевание признано профессиональным. Из представленного акта следует, что у Черняева В.А. установлено профессиональное заболевание - ***.

Заключением консультативной поликлиники ГУ НИИ Медицины труда РАМН от 25 сентября 2007 года установлен заключительный диагноз - ***. Также отражены сопутствующие заболевания - *** (л.д.16).

Из акта освидетельствования бюро МСЭ за период с 27 июня 2012 года по 06 июля 2012 года следует, что комиссией врачей установлен основной диагноз по МКБ - 10: ***и. Из представленного акта следует, что согласно данным представленных медицинских и медико-экспертных документов, результатов личного осмотра выявлены умеренные нарушения сенсорной функции, приводящие к ограничению жизнедеятельности 1 степени, которые в соответствии с п. 16, 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 789 от 16 октября 2000 года и п.п.24, 25 б Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года дают основания для установления 50% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акту освидетельствования, экспертами учтено, что Черняев В.А. имеет высшее образование, основная профессия инженер-пилот, пилот. Экспертами установлено, что Черняев В.А. может в обычных условиях производства выполнять работу. Противопоказан труд, требующий напряжения слуха, может продолжать профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с умеренным снижением квалификации, без контакта с шумом.

Как видно из представленного акта, в комиссии приняли участие врачи - хирург, невролог, терапевт. В акте освидетельствования приведены исследованные документы, в том числе - аудиограмма от 13 ноября 2009 года (*), выписка из акта освидетельствования от 28 июля 2010 года, аудиограмма от 04 марта 2011 года - *.

19 июля 2012 года Черняев В.А. прошел освидетельствование в ГБ МСЭ. Из представленного акта следует, что Черняеву В.А. установлен основной диагноз "***". Из представленного акта следует, что оснований для установления 100% профессиональной трудоспособности не имеется, в акт освидетельствования филиала внесены изменения о причине инвалидности с "общего заболевания" на "профессиональное заболевание", отражено, что в акте освидетельствования диагноз указан по МОБ-10, внесено изменение согласно заключению Медицины труда. В части установления процентов утраты профессиональной трудоспособности экспертное решение вынесено обоснованно.

Из представленного акта следует, что в комиссии принимали участие - невролог, хирург, терапевт.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Зоткина М.Н. - руководитель состава ФГБУ ФБ МСЭ показала, что принимала участие при проведении освидетельствования Черняева В.А., в ходе освидетельствования были изучены медицинские документы, акты филиала, экспертного состава, акты, направление на МСЭ, другие медицинские документы. Контакт с врачами Черняева В.А. не был затруднен, он самостоятельно одевается, раздевается, слуховым аппаратом не пользуется. Специалисты сенсорного профиля - отоларинголог, офтальмолог в экспертный состав N12 не входят. Для каждого гражданина требуется заключение соответствующего специалиста для определения нарушения функций организма и вынесения решения. В связи с имеющейся у Черняева В.А. патологией органа слуха, ему требовалось пройти объективное обследование у специалиста - отоларинголога, от чего Черняев В.А. отказался., подтвердив это в листе информирования гражданина о порядке и условиях проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза была приостановлена. Черняеву В.А. даты рекомендации по прохождению объективного обследования у лор-специалиста, для завершения медико-социальной экспертизы он на назначенную дату не явился, в связи с отсутствием заключения специалиста вынести суждение об обоснованности решения ГБ МСЭ не представилось возможным. Сенсорная функция включает в себя слух, зрение, обоняние, осязание, болевой синдром. Экспертами оценивается сенсорная функция на основании медицинских документов, осмотра, направления и при необходимости дополнительного обследования.

В ходе рассмотрения дела, свидетелями, специалистом даны пояснения о том, что сенсорная функция включает в себя совокупность функций - зрение, слух, осязание, обоняние. С учетом данных медицинских показателей, представленных истцом, в ходе осмотра Федеральным бюро Медико-социальной экспертизы установлено, что у Черняева В.А. выявлено умеренное нарушение сенсорной функции.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Черняев В.А. указывал, что ответчики отказали ему в разъяснениях по вынесенным решениям, не ответили на письменные жалобы, нарушив процедуру проведения освидетельствования. Эксперты незаконно изменили степень нарушения функций организма со значительной на незначительную, подтвердили 50% степени утраты профессиональной трудоспособности, решили снизить степень утраты профессиональной трудоспособности до 30%. Ответчики при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконно применили п. 16, 17 Правил, п. 25, 27 "Временных критериев", определяющих условия установления 50% и 30% утраты профессиональной трудоспособности для пострадавших служащих. Ответчики при установлении утраты профессиональной трудоспособности незаконно учитывали возможность использования оставшихся знаний, умения и навыков для выполнения работы не предшествующей профессиональному заболеванию, допустив нарушение действующего законодательства. Ответчики при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности к профессиональной деятельности незаконно применили критерии оценки способности к профессиональному труду для пострадавших - рабочих неквалифицированного физического труда, должны были применить критерии для пострадавших - служащих. Ответчики при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконно учитывали возможность выполнять работу не предшествующую профессиональному заболеванию, ссылаясь на квалификацию "инженера-пилота", указанную в дипломе об окончании Академии гражданской авиации. Имеющиеся у истца нарушения слуха являются самостоятельным и достаточным основанием для установления ему 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, поскольку все условия необходимые для установления 100% степени утраты профессиональной трудоспособности имеются и подтверждены.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст.7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.ст.3, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положений п.п.1, 2, 14-17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, а также п.п.1, 5, 20, 24 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением от 18 июля 2001 г. N 56 Министерством труда и социального развития РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Черняева В.А. в части признания решения ФГБУ ФБ МСЭ от 16 августа 2012 г. о невозможности проведения его освидетельствования по жалобе на решение ФКУ ГБ МСЭ от 19 июля 2012 г., частичном взыскании расходов на представителя и оплате госпошлины, и отклонении остальных исковых требований, поскольку нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования Черняева В.А. филиалом N 29 ГБ МСЭ допущено не было, при проведении экспертизы учтен профессиональный фактор (имеющийся опыт, квалификация, объем и качество выполняемой работы до наступления профессионального заболевания), которым располагает Черняев В.А., а также возможность выполнения работы по прежней профессии в обычных или иных условиях труда.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заключение летной комиссии о негодности Черняева В.А. к полетам само по себе не является основанием для установления 100% степени утраты профессиональной способности, поскольку Черняев В.А. может быть назначен на должность, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения той квалификации, специальности (знаний, опыта, умений), которую имеет истец.

Как установлено в судебном заседании, Черняев В.А. выведен из вредных для него условий - условий шума, в связи с чем, состояние здоровья Черняева В.А. может измениться, поэтому оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно судом не усматривается.

Доводы Черняева В.А. о принятом экспертным учреждением решении о снижении до 30% утраты трудоспособности ничем не подтверждены.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Черняев В.А. указывал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Черняева В.А. несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм материального права.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Основными нормативно-правовыми актами для определения утраты профессиональной трудоспособности являются Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 и Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56.

Врачебно-летная экспертная комиссия, на заключение которой ссылается Черняев В.А., при установлении истцу диагноза исходила из критериев оценки состояния слуха, установленных для лиц летного состава, при решении вопроса о годности (негодности) к полетам по органу слуха. Вместе с тем, при проведении медико-социальной экспертизы, эксперты руководствуются установленными Правилами и временными критериями, производится оценка ограничения жизнедеятельности, вызванных стойкими расстройствами функций организма. При этом определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на Государственную службу Медико-социальной экспертизы, а не на иные учреждения, оказывающие лечебную помощь, НИИ Минтруда, ЦВЛЭК ГА.

Таким образом, ЦВЛЭК ГА и Государственная служба МСЭ имеют разные задачи, в своей деятельности применяют критерии и правила, установленные для каждой из этих организаций, в зависимости от цели проводимого освидетельствования для выполнения возложенных на них функций, в связи с чем, довод Черняева В.А. о том, что ответчиком незаконно изменена степень выраженности нарушения функций "со значительной" на "незначительную" не может быть признана обоснованной, поскольку экспертами определена степень нарушения функций организма при наличии установленного ЦВЛЭК ГА диагноза.

Кроме того, пунктом 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 предусмотрено, что 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства, в связи с заболеванием слуха Черняевым В.А. не утрачены, он имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условий труда, без воздействия вредного фактора - шума, он может быть назначен на должность, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения профессиональных способностей, навыков, профессионально значимых качеств, опыта работы.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены его значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.е. имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: