Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17321/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - исполнение условий договора - возмещение расходов - агрегаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17321/13

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 11-17321/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Степанова К.Л.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Степанову КЛ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Степанова КЛ в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 000 рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 000 рублей 02 копейки, а всего взыскать 000 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Степанову КЛ и просило взыскать в счет возмещения ущерба 000 рубля 05 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 000 рублей 44 копейки. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика Степанова К.Л. в счет возмещения ущерба 000 рублей 78 копеек, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2009 года на улице Ходынский бульвар города Москвы произошло столкновение парашютиста Степанова К.Л. и автомобиля Т*а, государственный номер * 199, принадлежащий Махрову И.В., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Так как автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак * 199 был застрахован собственником в ОСАО "РЕСО-Гарантия", во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 000 рубля 05 копеек.

Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от Махрова И.В. перешло право требования к Степанову К.Л. в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года в иске ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Степанову К.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 декабря 2011 года данное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бределев С.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Степанов К.Л. в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьей 118 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Степанов К.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Житарь В.Н., а также представителя ответчика - Павлова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2009 года в 16 часов 40 минут по адресу город Москва, * бульвар, д. 5 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие - приземление парашютиста Степанова К.Л. на движущийся автомобиль марки "Т*а", государственный регистрационный знак * 199, под управлением Махрова И.В.

В результате данного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

В результате ДТП пострадал Степанов КЛ, который отказался от скорой помощи и госпитализации.

В отношении Степанова К.Л. протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД, в действиях водителя Махрова И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Постановлением 77 МО N * по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 года производство по делу в отношении Махрова И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомашина "Т*а", государственный номер * 199, принадлежащая Махрову И.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N * (срок действия страхования с 13.06.2009 г. по 12.06.2010 г.). В связи с чем истец во исполнение условий договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля "Т*а" в сумме 000 рубля 05 копеек (л.д. 10-20).

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 30 сентября 2011 года, сумма восстановительного ремонта указанного выше автомобиля по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составила 000 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что виновным лицом в причинении ущерба автомобилю "Т*а", государственный номер * 199, является Степанов К.Л., который, выполняя прыжок с парашютом, не убедился в безопасности своих действий. Данный вывод подтверждается имеющимся в деле материалом об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Махрова И.В., в котором имеются объяснения Степанова К.Л., где он признает, что 29.11.2009 года около 16 часов 40 минут совершил прыжок с крыши дома N 5 по * бульвару города Москвы и после нештатного раскрытия парашюта столкнулся с автомобилем марки "Т*а". При этом, суд верно принял во внимание, что в действиях водителя Махрова И.В. нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, не установлено.

Установив, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора страхования произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки "Т*а", принадлежащего Махрову И.В., суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от Степанова К.Л. возмещения причиненных убытков.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим. Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается находящимися в деле конвертом с отметкой о возвращении судебной повестки на 06.11.2012 года за истечением срока хранения (л.д. 233), уведомлениями Почты России от 12.11.2012 года, 26.11.2012 года и 03.12.2012 года о невручении телеграмм с извещениями о назначении судебных заседаний на 14.11.2012 года, 28.11.2012 года и 06.12.2012 года (л.д. 196, 199, 202, 205, 210, 213), а также телефонограммой от 28.11.2012 года, переданной по принадлежащему Степанову К.Л. телефону, из которой следует, что лицо, ответившее на вызов, не представилось и бросило трубку (л.д. 2, 7, 209).

В связи с этим в решении обоснованно указано, что ответчик, представитель которого принимал участие в заседании Президиума Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по настоящему делу, обладая сведениями об отмене ранее состоявшегося решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уклонился от получения судебных извещений, сведений о перемене адреса места жительства, временном отсутствии по месту жительства суду не представил.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 119 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы Степанова К.Л. на то, что его вина в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащего Махрову И.В., отсутствует, является ошибочной в связи со следующим. Не установление в рамках административного дела вины ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю и не исключает возможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненными его действиями вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества отклоняется судебной коллегией, так как ущерб ко взысканию был заявлен по фактическим затратам на ремонт автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, что подтверждается отчетом эксперта Шписа А.В. (л.д. 49). Доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявления ко взысканию стоимости восстановления каких-либо деталей автомобиля, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких данных судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи