Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17326/13
Судья суда первой инстанции:
Самохина Н.А. дело N 11-17326
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Хазариди А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батаева А.А. по доверенности Турова В.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске Батаева АА к ООО "РАНЭ-М" о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Батаев А.А. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РАНЭ-М" о признании п.2.1.13 Агентского договора N * от 21 мая 2012г., заключенного с ответчиком ООО "РАНЭ-М", недействительным, взыскании переданных по указанному договору денежных средств в размере 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик, в силу закона, не вправе был передавать ему по Агентскому договору бланки талонов технического осмотра и получать за это денежные средства.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Туров В.В.заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по ордеру адвокат Борисов М.Н., с иском не согласился, указав, что заключенный между сторонами Агентский договор не противоречит нормам действующего законодательства, денежные средства, полученные от истца за переданные бланки техосмотра, являются обеспечительной мерой и взысканию не подлежат.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Туров В.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Батаев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Турова В.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Борисова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом исходил из следующего.
21 мая 2012г. между истцом Батаевым А.А. и ответчиком ООО "РАНЭ-М" заключен Агентский договор N *, предметом которого является совершение от имени принципала, по поручению принципала и за вознаграждение, посреднических действий по привлечению клиентов для заключения договоров о проведении технического осмотра транспортных средств на пунктах ТО принципала, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
По условиям агентского договора, агент обязуется осуществлять поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами, с целью последующего заключения договора о проведении ТО на пунктах ТО принципала (п.2.1.1 Договора). В обеспечение обязанности возвратить неиспользованные бланки талонов технического осмотра, агент, при получении этих бланков вносит обеспечительный взнос в размере 000 руб. за каждый бланк. Обеспечительный взнос возвращается агенту после предъявления документов, подтверждающих перечисление денежных средств за проведение технического смотра или при возврате неиспользованных талонов технического осмотра (п.2.1.13 Договора).
По акту приема передачи бланков ТО от 22.05.2012г. ответчиком ООО "РАНЭ-М" переданы истцу бланки ТО в количестве 1000 штук, по акту приема передачи бланков ТО от 29.05.2012г. - бланки ТО в количестве 2000 штук.
Согласно представленной истцом квитанции, за полученные бланки ТО, истцом на счет ответчика внесены денежные средства в размере 000 руб.
25.06.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенной в обеспечение реализации по агентскому договору денежной суммы в размере 000 руб. за полученные бланки ТО в размере 3000 штук, указывая на то, что бланки ТО не могут быть реализованы и переданы клиентам компании ООО "РАНЭ-М", так как были уничтожены - утоплены в процессе их перевозки к клиенту компании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 334,336,337,1005 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку истец принятые на себя обязательства по реализации бланков ТО клиентам ответчика не исполнил и бланки не возвратил, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 000 руб. Требования истца о признании недействительным п. 2.1.13 Агентского договора также не подлежат удовлетворению, поскольку передача ответчиком талонов ТО истцу для совершения от имени ответчика действий по их реализации, не противоречит нормам действующего законодательства.
С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.